(Kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında dairemizce hüküm kurulması /HMK m.353/1-b.2) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit DAVANIN DEĞERİ : 105.000,00 TL KARAR TARİHİ : 08/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2021 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacılar vekili tarafından verilen 16/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... ile davalı şirketin ...... köyünde yapılacak olan ahır projesinin yem deposu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
.... (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında dairemizce hüküm kurulması /HMK m.353/1-b.2)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit DAVANIN DEĞERİ : 105.000,00 TL KARAR TARİHİ : 08/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2021
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacılar vekili tarafından verilen 16/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... ile davalı şirketin ...... köyünde yapılacak olan ahır projesinin yem deposu, ahır, sağımhane çelik konstrüksiyon işinin imalatı için anlaştıklarını, 30.09.2014 tarihinde bitirilmesi gereken işin davalı firma tarafından süresinde yapılıp teslim edilmediğini, yapılan anlaşma gereği davalı firmaya ödemelerin senet ile yapılmış olduğunu, bu senedi davalı firmanın sahibi olan ...'ün kayınpederi olan diğer davalı ...'e ciro ederek banka kanalıyla tahsil ettiğini, 345.000,00 TL'lik 30.12.2014 tarihli senet bedelinin diğer davalı ciranta ... tarafından bankaya konulmuş bu senedin yapılan işin karşılığı olan 240.000,00 TL'nin müvekkilleri tarafından ödendiğini, yarım kalan işin davalı şirket tarafından tamamlanması konusunda davalı şirket ile anlaşarak ek sözleşme düzenlediklerini, yapılan ek sözleşme gereği ... işinin tamamlanması için 105.000,00 TL'ye anlaşma yapıldığını, ve davaya konu 105.000,00 TL'lik bononun yapılacak işin bedeli olarak davalı firmaya teslim edildiğini fakat davalı firmanın yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile 105.000,00 TL bedelli senetten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı ... vekili tarafından verilen 08/12/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın davalı şirket ile yem deposu, ahır, sağımhane çelik konstrüksiyon işi için anlaştıklarını, bu iş için 345.000,00 TL'lik senet düzenlediklerini, işin hepsinin zamanında yapılmaması nedeniyle şirkete yalnızca 240.000,00 TL ödeme yapıldığını, daha sonra ek bir sözleşme düzenlendiğini, kalan işler için 105.000,00 TL karşılığında anlaştıklarını, bononun, hukuksal niteliği gereğince sebebini içermeyen bir borç ikrar senedi olduğunu, müvekkili davalının iyi niyetli hamil olduğunu, diğer davalı ve bono lehtarı olan şirketin hissedarı ... ile müvekkilinin kızı ...ın uzun süredir ayrı yaşamakta olduklarını, tarafların Ankara 8. Aile Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ...