TARİHİ: 02/09/2021 ( İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Ara Karar ) DOSYA NUMARASI: 2021/637 Esas DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/10/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli 31/08/2021 tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, söz konusu ticari ilişkiye istinaden müvekkili tarafından üstlenilmiş edimlerin tam ve eksiksiz şekilde yerine getirildiğini buna rağmen davalının ödemesi gereken meblağları müvekkiline ödemediğini, davalı, her ne kadar müvekkili şirkete borcu olmadığını belirtmişse de, davalıya 24.12.2020 tarihli tarihli e-fatura gönderildiğini, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini, bu durumun davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1810 KARAR NO: 2021/1397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/09/2021 ( İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Ara Karar ) DOSYA NUMARASI: 2021/637 Esas DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/10/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli 31/08/2021 tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, söz konusu ticari ilişkiye istinaden müvekkili tarafından üstlenilmiş edimlerin tam ve eksiksiz şekilde yerine getirildiğini buna rağmen davalının ödemesi gereken meblağları müvekkiline ödemediğini, davalı, her ne kadar müvekkili şirkete borcu olmadığını belirtmişse de, davalıya 24.12.2020 tarihli tarihli e-fatura gönderildiğini, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini, bu durumun davalının müvekkiline borcu olduğunu ortaya koyduğunu, davalının, müvekkili şirkete 25.01.2021 tarihli bir mutabakat gönderdiğini, müvekkiline borcu bulunduğunu bu mutabakat metni ile kabul ettiğini ve söz konusu mutabakatla davalının müvekkili şirkete 25.01.2021 tarihi itibariyle 20.948-TL borcu olduğunu kabul ettiğini, davalı havayolu şirketi hakkında araştırma yapıldığında şirketin ödeme gücünün düşük olduğu ve zaman kazanmak için borçlarına itiraz ettiğinin anlaşıldığını, Google araştırması sonucunda çıkan güncel tarihli haberlerde bile davalının iflas noktasına geldiği görüldüğünü belirterek, telafisi imkânsız zararların önüne geçebilmek adına davalının taşınır/taşınmazlarına ihtiyati haciz konulmasına, icra takibine yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin tüm ferileri ile devamına, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/09/2021 tarih ve 2021/637 Esas sayılı ara kararı ile; " İİK 257. maddesinde "İhtiyati haciz şartları" düzenlenmiştir. Bu hükme göre, müeccel bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemez. İstenebilmesi için, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı şarttır. Bu haller İİK 257/2 maddesinde sayılmış olup, vadesi gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde ihtiyati haciz istenebilir. İİK 258. maddesine göre, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek delil göstermeye mecburdur. Alacağın...