DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 15/04/2019 tarih ve 2017/474 Esas - 2019/346 Karar sayılı karara karşı, temlik alan davacı ... A.Ş. vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla; HMK 352 madde uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 26/12/2018 tarih ve 2017/14 Esas - 2018/1199 Karar sayılı karar, davalılar vekili ve temlik alan davacı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiş, ancak temlik alan davacı tarafından istinaf harçları yatırılmamıştır. Yargıtay 19. HD'nin 27.10.2010 Tarih 2010/9674 Esas 2010/12087 Karar sayılı ilamı "...492 Sayılı Harçlar Kanununun Değişik 123/3.maddesindeki harç istisnası yurtdışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile sınırlı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2295 Esas KARAR NO: 2021/1881 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/474 Esas - 2019/346 Karar TARİH: 15/04/2019 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 15/04/2019 tarih ve 2017/474 Esas - 2019/346 Karar sayılı karara karşı, temlik alan davacı ... A.Ş. vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla; HMK 352 madde uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 26/12/2018 tarih ve 2017/14 Esas - 2018/1199 Karar sayılı karar, davalılar vekili ve temlik alan davacı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiş, ancak temlik alan davacı tarafından istinaf harçları yatırılmamıştır. Yargıtay 19. HD'nin 27.10.2010 Tarih 2010/9674 Esas 2010/12087 Karar sayılı ilamı "...492 Sayılı Harçlar Kanununun Değişik 123/3.maddesindeki harç istisnası yurtdışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile sınırlı olarak uygulanmalıdır. Nitekim Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarih 2008/81 Esas 2010/8 Karar sayılı kararında da Yasa koyucu itiraz konusu kuralda; bankalar yurtdışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılmak üzere temin edilen kredilere ait bazı işlemlerden harç alınmayacağını belirttiğine göre, bankaların kendi özkaynaklarından veya diğer kredi kurumlarından temin ettikleri kredileri Genel Kredi Sözleşmesiyle gerçek veya tüzel kişilere teminatlı veya teminatsız olarak kullandırmaları itiraz konusu kural kapsamında değerlendirilemez denilmek suretiyle bu husus açıkça belirtilmiştir. Bankaların kendi öz kaynaklarından veya diğer kredi kurumlarından temin ettikleri kredileri, kredi sözleşmesiyle gerçek veya tüzel kişilere teminatlı veya teminatsız olarak kullandırmaları halinde 492 sayılı Kanunun değişik 123/son maddesindeki istisnadan faydalanmaları olanaklı değildir (Y.H.G.Knun 6.10.2010 tarih ve 2010/12-443 esas, 2010/471 karar). Bu durumda temlik eden banka harçtan muaf olmadığı gibi temlik alan ve onun halefi durumundaki davacı ... AŞ.'de harçtan muaf olmadığından temyiz harçlarının yatırılması ile ilgili geri çevirme kararımızın yerine getirilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir..." şeklindedir. Yargıtay 19.HD'nin 2017/4346 Esas 2018/1385 Karar sayılı, 2020/1215 Esas 2020/1432 Karar sayılı, Yargıtay 23. HD'nin 2013/3631 Esas 2013/4360 Karar sayılı ilamlarında da aynı şekilde değerlendirme yapıldığı görülmektedir. Yukarıda belirtilen Yargıtay ilamından da anlaşılacağı üzere, Varlık şirketlerinin, 5766 sayılı Yasa'nın 11-c maddesi ile değişik 492 sayılı Yasa'nın 123/son maddesi gereğince, yargı harçlarından istisna tutulma keyfiyeti dar tutulmuş olduğundan, temlik alan davacının harç istisnası yurtdışından alınacak kr...