DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; asıl borçlu ve müteselsil kefiller ... ve ... ile müvekkili banka arasında 19.10.2010 tarihinde ticari kredi sözleşmesinin imzalandığını , borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile davalı borçlulara İstanbul Beşiktaş ...Noterliği tarafından 28.04.2014 tarih ve ... yevmiye no ile keşide edilen ihtarnamenin çekildiğini, davalı borçluların İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası üzerinden 20.665,63-TL nakit alacağın ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını,davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, haksız olarak yapılan itirazların iptaline, takibin takip talebinde yazılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2043 KARAR NO: 2021/1723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2021 NUMARASI: 2015/935 Esas - 2021/134 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; asıl borçlu ve müteselsil kefiller ... ve ... ile müvekkili banka arasında 19.10.2010 tarihinde ticari kredi sözleşmesinin imzalandığını , borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile davalı borçlulara İstanbul Beşiktaş ...Noterliği tarafından 28.04.2014 tarih ve ... yevmiye no ile keşide edilen ihtarnamenin çekildiğini, davalı borçluların İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası üzerinden 20.665,63-TL nakit alacağın ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını,davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, haksız olarak yapılan itirazların iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalıların alacağın %20sinden aşağı olmamak kaydiyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... vekili; Davacının iddia ettiği gibi kredi sözleşmesinde müvekkili ...in ne imzası ne de herhangi bir kendini borç altına sokan bir kayıt bulunmadığını,müvekkili bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... vekili;Müvekkilinin 19/10/2010 tarihinde İcra Dosyasında da borçlu olan ...'in 13.500-TL borcu için kefil olduğunu ve ... plakalı araç üzerinden rehin yapıldığını, daha sonrasında da bu borcun bittiğini ve rehinin kaldırıldığını davacı tarafından müvekkilinin genel ticari kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sebeple ...'in eski ve daha sonrasındaki borçlarında da kefil olarak gösterilerek borç altına sokulduğunu, BK'göre kefaiet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılmasının yetmediğini, ayrıca kefilin sorumlu olduğu azami miktarın kefalet tarihinin müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğinin bizzat kendi el yazısıyla sözleşmeye yazılmış olmasının da gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı bankanın davalılardan 13.896,37-TL kredi asıl alacağı, 2.836,25-TL işlemiş faizi ve 141,81-TL gider vergisi olmak üzere toplam alacağının 16.874,43-TL hesaplandığı,itirazların13.896,37-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %23,40 temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, 6.769,26- olan fazla talebin reddine, hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi rapor...