Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin, davalı tarafından haksız feshi nedeniyle cezai şart, kar mahrumiyeti ve tüp bedellerinden oluşan alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 28.745,00 TL alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; sözleşmeyi haklı feshettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın görev yönünden reddi ile görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararın taraf vekillerine 09.02.2019 tarihinde tebliği edildiği, davacı vekilince 08.10.2021...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2036 KARAR NO: 2021/1643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI: 2014/1404 Esas- 2018/1311 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin, davalı tarafından haksız feshi nedeniyle cezai şart, kar mahrumiyeti ve tüp bedellerinden oluşan alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 28.745,00 TL alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; sözleşmeyi haklı feshettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın görev yönünden reddi ile görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararın taraf vekillerine 09.02.2019 tarihinde tebliği edildiği, davacı vekilince 08.10.2021 tarihli dilekçeyle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulduğu, HMK 20/1 maddesindeki iki haftalık sürenin aşılmasından sonra talepte bulunulması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; mahkemece verilen görevsizlik kararından sonra 01.02.2019 tarihinde gerekçeli kararın tebliği ile dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği ancak bu talebin yalnızca tebliğ talebiymiş gibi işlem gördüğü ve 11.10.2021 tarihli ek karar ile gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, mahkemenin bu kararının hukuka aykırı olduğu, 08.10.2021 tarihli ikinci talep dilekçesinin, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi sebebiyle hatırlatmadan ibaret olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasıyla kar mahrumiyeti, cezai şart ve tüp bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı, davac vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır. 6100 sayılı HMK 20.maddesine göre, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihin...