Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/540 · K. 2021/669
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/540 K. 2021/669

E. 2018/540K. 2021/6693 Haziran 2021
tekerrürbilirkişi raporutakaseksik incelemekredi sözleşmesizamanaşımı itirazıbilirkişi incelemesiiptal davasıtasarruf yetkisimüteselsil sorumlulukdava ehliyetialacağın tahsilitazminattazminat davasıbaşvuru süresiyasal süreharç muafiyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 18.12.2000 tarihli dava dilekçesinde, ... A.Ş bünyesinde mevcut yurtdışı firmalardan ... Ltd. ..., ..., ..., ... Ltd ... lehine ... A.Ş nin yönetim kurulu kararları gereğince Genel Kredi Sözleşmeleri tanzim edilmek üzere krediler kullandırıldığını, firmaların büyük bir kısmının 1993 yılında kurulmuş olup, nominal sermayeleri 1000 İngiliz Sterlini, 10.000 Amerikan Doları gibi düşük düzeyde ve tamamında ödenmemiş durumda olduğunu, yurt dışında yerleşik olan bu firmaların faaliyetleri hakkında müflis banka nezdinde istihbarat bilgileri olmadığı gibi herhangi bir bilançoda alınmadığını, yeterli maddi teminat veya şahsi kefalet tesis edilmeden açık krediler şeklinde krediler kullanıldığını, İflas idaresi tarafından yurt dışı firmalar ile dış temsilcilikler nezdinde yapılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/540 Esas KARAR NO : 2021/669 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2017 NUMARASI: 2013/165 Esas, 2017/806 Karar DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 18.12.2000 tarihli dava dilekçesinde, ... A.Ş bünyesinde mevcut yurtdışı firmalardan ... Ltd. ..., ..., ..., ... Ltd ... lehine ... A.Ş nin yönetim kurulu kararları gereğince Genel Kredi Sözleşmeleri tanzim edilmek üzere krediler kullandırıldığını, firmaların büyük bir kısmının 1993 yılında kurulmuş olup, nominal sermayeleri 1000 İngiliz Sterlini, 10.000 Amerikan Doları gibi düşük düzeyde ve tamamında ödenmemiş durumda olduğunu, yurt dışında yerleşik olan bu firmaların faaliyetleri hakkında müflis banka nezdinde istihbarat bilgileri olmadığı gibi herhangi bir bilançoda alınmadığını, yeterli maddi teminat veya şahsi kefalet tesis edilmeden açık krediler şeklinde krediler kullanıldığını, İflas idaresi tarafından yurt dışı firmalar ile dış temsilcilikler nezdinde yapılan yazışmalarda anılan yurt dışı firmaların bir kısmının kayıtlarının silindiği, bir kısmının tabeladan ibaret olduğunun anlaşıldığını, her ne kadar yurt dışındaki paravan firmaların kurucularının yabancı kişiler gözükse de gerçekten Genel Kredi Sözleşmelerini imzalayanların kredi kullanılması için talimat verenlerin ... A.Ş de çalışan kişiler olduğunu, yönetim kurulu kararı ile isimleri yazılı firmalara tahsis edilen kredilerden doğan banka alacağının bir kısmının Genel Kredi Sözleşmesinde ... A.Ş nin kefaletinin bulunması nedeniyle ... Bankası A.Ş geçici yönetimi sırasında takas- mahsup yapılmak suretiyle kapatıldığını, İflas idaresince borçlu firmalarla ilgili olarak mahkemeler nezdinde takasa itiraz ve iptal davaları açılmakla birlikte, kefilin sorumluluğu, kefalet miktarı ve onun temerrüdü ile sınırlı olduğundan kalan alacağın paravan firmalardan tahsil edilme kabiliyetinin olmadığının açık olduğunu, işlemler sonucunda müflis bankayı alacaklıların haksız şekilde zarara uğrattığını bankanın 02.02.1996 tarihinde İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1994/1402 Esas, 1996/96 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, bankalar yeminli murakıplarınca yazılan raporlardada belirtildiği üzere bu ve benzer işlemler sonucu davacı müflis banka hakkında 3182 sayılı Kanunun 64. maddesinin uygulanmasına, 68. madde yollamasıyla 12 vd maddeye göre bankacılık faaliyetlerinin durdurulup mevduat toplama izninin kaldırılmasına yol açtığını, davalıların, banka yönetim kurulu üyesi ve müdür olmaları nedeniyle TTK 20/2,336 ve BK 518,321, 390 vs maddelerinde belirtilen sadakat ve özen borcuna aykırı davranarak kanun ve mukavelede kendilerine yüklenen vazifelerini kasten veya ihmal ile yerine getirmeyerek bankayı ve onun alacaklarını zarara uğrattıklarını iddia e...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 167

Davaların ayrılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 344

Harç ve giderlerin yatırılması46

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 20

2. Ücret isteme hakkı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 194

(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/40 md.) Acele haller müstesna

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/540 · K. 2021/669

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1578 · K. 2021/648

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1460 · K. 2021/543

15 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1544 · K. 2021/645

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1578 · K. 2021/648

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1315 · K. 2021/426

25 Mart 2021