Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan Fatih Belediyesinin çöp toplama işini yapan, sürücüsü davalı ...'ın yönetimindeki davalı ... Limited Şirketine ait olan ve davalı ... Sİgorta AŞ tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalanan ... plakalı çöp kamyonunun, mermer ustası olarak çalışan ve o sırada otomobile binmek isteyen müvekkiline çarparak uzuv kaybına neden olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL manevi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın olmuşumunda davacının kusurlu olduğunu, davacının mesleği ve geliri ile ilgili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3453 KARAR NO: 2021/1541 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2018 NUMARASI: 2015/286(E) 2018/535 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 27/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan Fatih Belediyesinin çöp toplama işini yapan, sürücüsü davalı ...'ın yönetimindeki davalı ... Limited Şirketine ait olan ve davalı ... Sİgorta AŞ tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalanan ... plakalı çöp kamyonunun, mermer ustası olarak çalışan ve o sırada otomobile binmek isteyen müvekkiline çarparak uzuv kaybına neden olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL manevi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın olmuşumunda davacının kusurlu olduğunu, davacının mesleği ve geliri ile ilgili soyut beyanları kabul etmediklerini ve talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Fatih Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; işleten sıfatı bulunmayan müvekkili davalıdan talep edilen tazminatın haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; toplanmasını istediği kanıtları bildirerek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; sulh nedeniyle konusuz kalan maddi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 18.000,00 TL manevi tazminatın 26/8/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Fatih Belediye Başkanlığı, ... Limited Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı Fatih Belediye Başkanlığı vekili dilekçesinde özetle; haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, kusura ilişkin bilirkişi raporlarında kusur yüklenmeyen müvekkili idarenin işleten sıfatını taşımadığı halde manevi tazminattan sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat tutarının haksız ve fahiş olduğu gibi manevi tazminata avans faizi işletilmesinin da hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin manevi tazminata ilişkin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; avans faizi ile birlikte hükmedilen 18.000,00 TL manevi tazminatı kabul etmediğini, zira olayın davacının kusuruyla gerçekleştiğini, kendisinin asgari ücretle çalıştığını ileri sürmüştür. Davalı ... Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesin...