DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plakalı aracın, ... plakalı araca çarparak hasarlanması nedeniyle oluşan hasar ve değer kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek şimdilik 3.300,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedeli ve ayrıca 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3022 KARAR NO: 2021/1444 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2018 NUMARASI: 2017/808 (E) 2018/814 (K) DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plakalı aracın, ... plakalı araca çarparak hasarlanması nedeniyle oluşan hasar ve değer kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek şimdilik 3.300,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedeli ve ayrıca 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile 6.896,53 TL hasar ve 1.300,00 TL araç değer kaybının 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesiyle, aracın kilometresi tespit edilmeden ve hasarın ne düzeyde olduğu değerlendirilmeden hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, aracın önceki kazalarının dikkate alınmadığını, maddi hasarın fahiş tespit edildiğini, hurda değerinin indirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, araç ruhsatının celbedilerek aracın davacıya ait olup olmadığının belirlenmediğini, araç üzerinde rehin hakkı olup olmadığının araştırılmadığını, sigortalı aracın kazaya karıştığının ispatlanması gerektiğini, olay yerine yakın iş yerlerinin kamera kayıtları ve mobese kayıtlarının incelenmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ile değer kaybı alacağı istemine ilişkindir. 1-Değer kaybına ilişkin dava yönünden yapılan değerlendirme; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesindeki düzenlemeye göre miktar veya değeri 1.500,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 6763 sayılı kanunun 44. maddesi ile eklenen Ek 1. maddesi uyarınca maddedeki parasal sınırın yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle belirlenen kesinlik sınırı karar tarihi itibarı ile 3.560,00 TL'dir. Somut olayda, davalı aleyhine hükmedilen değer kaybına ilişkin alacak tutarı kesinlik sınırı altında kalmaktadır. Bu durumda değer kaybına ilişkin dava yönünden verilen karara vaki istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmektedir. 2-Hasar bedeline ilişkin dava yönün...