Taraflar arasında görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Trabzon 1. İcra Müdürlüğü'nün ..... Talimat sayılı dosyası üzerinden, 26.06.2015 tarihinde yapılan ihale uyarınca, ...... plakalı ... marka aracı satın aldığını, satın alınan araca Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca Kaçakçılık Kanunu'na muhalefet suçuna ilişkin olarak yürütülen soruşturma kapsamında Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 27.11.2015 tarih ve 2015/4661 D.İş sayılı karara istinaden 07.12.2015 tarihinde el konduğunu, el koyma kararı sonrasında aracın 08.12.2015 tarihinde Trabzon Gümrük Müdürlüğü'ne bırakıldığını, bu süreçte Kaçakçılık Kanunu'nda değişiklik yapılarak geçici 10. madde...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/163 KARAR NO : 2020/10
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2018/730 Esas-2019/350 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak-İstirdat KARAR TARİHİ : 09/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Trabzon 1. İcra Müdürlüğü'nün ..... Talimat sayılı dosyası üzerinden, 26.06.2015 tarihinde yapılan ihale uyarınca, ...... plakalı ... marka aracı satın aldığını, satın alınan araca Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca Kaçakçılık Kanunu'na muhalefet suçuna ilişkin olarak yürütülen soruşturma kapsamında Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 27.11.2015 tarih ve 2015/4661 D.İş sayılı karara istinaden 07.12.2015 tarihinde el konduğunu, el koyma kararı sonrasında aracın 08.12.2015 tarihinde Trabzon Gümrük Müdürlüğü'ne bırakıldığını, bu süreçte Kaçakçılık Kanunu'nda değişiklik yapılarak geçici 10. madde düzenlemesinin getirildiğini, bu madde uyarınca çıkartılan 09.05.2017 tarihli ve 30061 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Göre Gümrük Vergilerinin Eksik Ödenmesi Nedeniyle El Konulan Araçların Sahiplerine İadesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca yönetmelikte belirlenen şartların sağlanması halinde el koyma kararının kaldırılmasına ve el konulan araçların sahiplerine iadesine karar verilmesi imkanın sağlandığını, müvekkilinin yönetmelik uyarınca tüm şartları gerine getirerek el koyma kararının kaldırılmasına ve aracın iadesine ilişkin karar aldığını, bu karar uyarınca 24.07.2018 tarihinde el konulan aracın davalı tarafından müvekkiline teslim edildiğini, ancak teslim sırasında davalı şirketin müvekkilinden 9.997,24-TL muhafaza bedeli tahsil ettiğini, ne var ki yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca müvekkilinden tahsil edilmesi gerekli miktarın yıllık 250,00-TL ile sınırlı olduğunu, bu nedenle fazla tahsil edilen meblağın iadesinin talep edildiğini, davalının bu talebi reddetmesi yanında alınan ücretin eksik olduğunu belirterek bakiye bedelin ödenmesi talebinde bulunduğunu ileri sürerek yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde müvekkilinden fazlaca tahsil edilen 9.330,50-TL'nin 24.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dayanak yapılan yönetmeliğin gümrük idarelerince işletilmekte olan geçici depolama, antrepo ve ambarlama alanlarına ilişkin olduğunu, dava konusu aracın saklandığı Trabzon Liman sahasının gümrük idaresince işletilen bir yer olmadığı...