Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/03/2017 tarihinde Mersin il genelinde gerçekleşen şiddetli yağmur neticesinde, alt yapının yetersiz kalması nedeniyle bazı bölgelerde su baskınlarının oluştuğunu, müvekkili şirketin Mezitli şubesinin doğu cephesinde davalı şirketin faaliyet gösterdiğini, yağışlar sırasında davalı şirketin sokağı su geçirmez demir bariyerler ile tamamen kapattığını, bu nedenle taşan suyun akacak yer bulamadığından müvekkiline ait bina içerisinde su baskınına sebep olduğunu, baskın nedeniyle müvekkilinin iş yeri ve mallarının hasar gördüğünü ve yüksek miktarda maddi zarara uğradığını, müvekkili şirkete...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1962 - 2021/2021 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1962 KARAR NO : 2021/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/03/2017 tarihinde Mersin il genelinde gerçekleşen şiddetli yağmur neticesinde, alt yapının yetersiz kalması nedeniyle bazı bölgelerde su baskınlarının oluştuğunu, müvekkili şirketin Mezitli şubesinin doğu cephesinde davalı şirketin faaliyet gösterdiğini, yağışlar sırasında davalı şirketin sokağı su geçirmez demir bariyerler ile tamamen kapattığını, bu nedenle taşan suyun akacak yer bulamadığından müvekkiline ait bina içerisinde su baskınına sebep olduğunu, baskın nedeniyle müvekkilinin iş yeri ve mallarının hasar gördüğünü ve yüksek miktarda maddi zarara uğradığını, müvekkili şirkete ... Sigorta şirketi tarafından hasarın yalnızca 1.166.879,34 TL lik kısmının ödendiğini, ancak bu ödemenin müvekkili şirketin zararının tümünü karşılamadığını, müvekkili şirketin su baskını nedeniyle deposundaki tüm malların kullanılamaz ve satılamaz hale geldiğini, iki ay faaliyet gösteremediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL nin olay tarihi olan 03/03/2017 tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile beraber tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin haksız bir eylemi olmadığı gibi yaptığı bir eylem ile davacının zararı arasında da bir uygun illiyet bulunmadığı için husumet yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının işyerinde oluşan zarara sebep olan olayın sorumlusunun müvekkili şirket olmadığını, müvekkilinin 29 Aralık 2016 tarihinde Mersin ilinde yaşanan sel felaketi sebebiyle çok büyük zarara uğradığını, 29.12.2016 tarihinde meydana gelen yağış felaketini davacı afet olarak nitelendirmemiş ise de o gün yaşananların normal sayılacak bir durum olmayıp Mersin Valiliği, Mersin Belediye Başkanlıkları tarafından mücbir sebep olarak kabul edildiğini. o tarihlerde yaşanan zararların açılan bu haksız davada müvekkili işyeri sigorta şirketi ... sigorta tarafından sigortalanmış bulunduğundan davaya dahil edilmesi ya da ihbar edilmesini talep ettiklerini, ayrıca kabul anlamına gelememek üzere, davacının uğradığı...