Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2020/116 Esas (derdest ) sayılı dosyasında verilen 11/06/2021 tarihli ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cips üretimi yapan bir firma olduğunu, aynı faaliyet kolunda hizmet veren (yani cips üreten) davalının ''....'' ve ''...'' markalarının ihlali iddiasıyla müvekkili hakkında yargı mercilerinde haksız davalar açtığını, savcılık nezdinde suç...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1033 KARAR NO : 2021/1269
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2020/116 Esas (Derdest)
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/09/2021 YAZIM TARİHİ : 15/09/2021
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2020/116 Esas (derdest ) sayılı dosyasında verilen 11/06/2021 tarihli ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cips üretimi yapan bir firma olduğunu, aynı faaliyet kolunda hizmet veren (yani cips üreten) davalının ''....'' ve ''...'' markalarının ihlali iddiasıyla müvekkili hakkında yargı mercilerinde haksız davalar açtığını, savcılık nezdinde suç duyurusunda bulunduğunu, davalının sadece marka ihlali iddiasında bulunmayıp müvekkilini kamu sağlığını tehlikeye düşürecek mahiyette üretim yapmakla itham ettiğini, soruşturma kapsamında müvekkilinin 3 tır dolusu malına ve ambalaj malzemesine el konulduğunu, Islahiye Cumhuriyet Başsavcılığı ve Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ayrı ayrı takipsizlik kararları verildiğini, el konulan ürün gıda maddesi olduğu için teslim aldıklarında kullanılamaz halde olduğunun anlaşıldığını, ambalaj malzemelerinin de yine kullanılmaz hale geldiğini, davalının müvekkili firmanın müşterileriyle iletişime geçerek arama görüntülerini yaydığını ve artık üretim yapılmasının mümkün olmadığını, müşteri çevresine müvekkili firmayı kötülediğini, bazı müşteriler hakkında şikayette bulunarak bu yolla müvekkilinden mal almalarının önüne geçmeye çalıştıklarını, bu eylemlerinin hak arama hürriyetini aşarak müvekkili firmayı ticari hayattan silmeye yönelik olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin men'i ile uğranılan maddi ve manevi zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK'nın 116. maddesi uyarınca mahkemenin görevsiz olduğundan esasa girilmeksizin görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya karşı .... Firması tarafından 31/10/2019 tarihinde açılan ....Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin maddi tazminat davası açılmış olduğunu, davacının o davaya karşı dava açmak yerine görevsiz olan mahkemede işbu davayı kötü niyetli olarak açılmış olduğunu, bahse konu .... Firmasının .... men...