Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemli davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkili şirketin dava dışı ...Holding AŞ ile birlikte eşit ve aynı pay oranında (%33,33) davalı şirkette ortak olduğunu, müvekkilinin sermaye miktarı 4.365.840,36 TL ve hisse adedi 436.584.036 iken, davalı şirketin 31/10/2013 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan sermaye artışı kararı sonrasında sermaye miktarının 204.365.839,76 TL, hisse adedinin ise 20.436.583.976 çıktığını, sözkonusu olağanüstü genel kurul kararı hakkında açtıkları iptal davasında talepleri üzerine mahkemece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA N : 2018/323 KARAR NO : 2018/930 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2017 NUMARASI : 2014/959 Esas- 2017/837 Karar DAVANIN KONUSU : Tespit Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemli davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkili şirketin dava dışı ...Holding AŞ ile birlikte eşit ve aynı pay oranında (%33,33) davalı şirkette ortak olduğunu, müvekkilinin sermaye miktarı 4.365.840,36 TL ve hisse adedi 436.584.036 iken, davalı şirketin 31/10/2013 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan sermaye artışı kararı sonrasında sermaye miktarının 204.365.839,76 TL, hisse adedinin ise 20.436.583.976 çıktığını, sözkonusu olağanüstü genel kurul kararı hakkında açtıkları iptal davasında talepleri üzerine mahkemece icranın geri bırakılması kararı verildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen 08/04/2014 tarihli noter ihtarnamesinde; davalı şirkettin.. Holding ... AŞ ve müvekkili şirketten olmak üzere hissedar başına 25.000.000 TL ve 25.000.000 Amerikan Dolarına kadar toplamda 75.000.000 TL ve 75.000.000 Amerikan Doları olmak üzere borç alınması talebinde bulunduğunu, bu talebe dayanak olarak 01/4/2014 tarihli 12 sayılı ve 07/4/2014 tarihli 14 sayılı yönetim kurulu kararlarının gösterildiğini, aynı ihtarnamede borç tutarlarına faiz olarak TL için yıllık %15,25, USD için yıllık %5,75 sabit faiz ve borç vadesi olarak da 2 (iki) yılın ifade edildiğini, bu talebin müzakere edilmesi amacıyla TTK 411. maddesi uyarınca yönetim kurulunun genel kurulu olağanüstü toplantıya çağırmasına ilişkin taleplerine olumsuz yanıt verildiğini, 08/04/2014 tarihli Teklif Mektubu başlıklı noter ihtarnamesinde borç alım talebine gerekçe olarak şirketin yatırım kararlarının uygulanması ve şirketin likidite rasyolarının güvence altına alınmasının gösterildiğini, bu bağlamda aynı ihtarnamede "I.. . AŞ lehine temin edilen davalı şirket ile ... a.s'nin garantörü olduğu, kredinin sürekliliğinin temini davalı şirketin konsolide cari oranının 1.2 olması gerekli kıldığı gerekçesi ile borç alım talebinde bulunduğu ve likitide rasyolarının güvence altına alınmasının sermaye artırımı veya uzun vadeli borçlanma yoluyla mümkün olabileceği " nin ifade edildiğini, ancak bu gerekçenin hukuki ve somut herhangi bir dayanağının bulunmadığını, borç alım talebinin davalı ... gereksiz yere borç yükümlülüğü altına sokacağını, alımına gerekçe gösterilen yatırımın ne olduğu, yapılıp yapılmayacağın da belli olmadığını, borç tutarının şirket sermaye tutarı nazara alındığında çok yüksek...