İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın Bostancı Şubesi müşterilerinden ... oğlu davadışı ... ( TC kimlik No: ...)'nun hesabında bulunan parayı çekmek için 15/09/2011 tarihinde müvekkili bankaya müracaat ettiğini, yapılan müracaat ile davadışı ...' nun hesabında bulunan 31.372,40 Euronun hesap sahibi olmayan ... oğlu davalı ... (TC kimlik no: ...) tarafından çekildiğinin anlaşıldığını, davalı ...'ya davadışı ...'nun hesabından çektiği paranın iadesi için Beykoz ... Noterliğinin 25/08/2011 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnemesinin çekildiğini, söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1643 Esas KARAR NO: 2021/1690 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2018 NUMARASI: 2014/766 2018/197 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın Bostancı Şubesi müşterilerinden ... oğlu davadışı ... ( TC kimlik No: ...)'nun hesabında bulunan parayı çekmek için 15/09/2011 tarihinde müvekkili bankaya müracaat ettiğini, yapılan müracaat ile davadışı ...' nun hesabında bulunan 31.372,40 Euronun hesap sahibi olmayan ... oğlu davalı ... (TC kimlik no: ...) tarafından çekildiğinin anlaşıldığını, davalı ...'ya davadışı ...'nun hesabından çektiği paranın iadesi için Beykoz ... Noterliğinin 25/08/2011 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnemesinin çekildiğini, söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili bankanın Bostancı Şubesinde davadışı ... adına 28/01/1994 tarihinde ... numaralı Alman Markı( ...) hesabı açıldığını, dava dışı ... adına açılan Alman Markı( ...) hesabının 16/09/2006 tarihinde Alman Markının ortadan kalkması ile müvekkili banka tarafından ... numaralı Euro hesabına çevrildiğini, davalının ise müvekkili bankanın Hadımköy Şubesinde 02/06/2004 tarihinde ... numaralı TL hesabı açtırdığını, davalının iş bu hesabının 02/05/2007 tarihinde kapatıldığını, davalının ayrıca 2003 ve 2005 yıllarında müvekkili bankadan ... ve ... numaralı kredi kartları kullandığını, davalının kullandığı kredi kartlarından ... numaralı kredi kartı borcunu 3 dönem ödeyemediğini ve temerrüde düştüğünü, müvekkili bankanın dava dışı ...'nun yaptığı başvuru neticesinde dava ve takip konusu tutarı 25/11/2011 tarihinde faizi ile birlikte 35.130,00 Euro olarak ödediğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu beyanla takibe itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 31.372,40 euronun içinde bulunduğu Bostancı Şubesindeki ... euro hesabının şahsına ait olduğunu ve hiç kimsenin hesabından hesabına sehven para yatırılmadığını veya başka bir hesapla ilişkilendirilmediğini, 30/12/2011 tarihli internet bankacılığı hesabını gösteren belgelerde de görüleceği gibi dava konusu parasını 26/10/2006 tarihinde 31.144,00 euro olarak ... Bankası Bostancı şubesine yatırdığını aylarca işlettikten sonra internet bankacılığı hesabını kullanarak ... Bankası Paşabahçe şubesindeki hesabına aktararak oradan çekt...