DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili ve davalılardan ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... yetkili satıcısı davalı ... A. Ş.'den 30.07.2010 tarihinde ... plakalı aracı kredi ile müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı ... Ltd. Şti.ne kiralanmak üzere satın aldığını, aracın her 15.000 km'de bakımının yapılması halinde garanti kapsamında kalacağının satım sırasında belirtildiğini, aracın ilk bakımının 06.12.2010 tarihinde yapıldığını, aracın 2011 yılı Mart ayına kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1434 KARAR NO: 2021/1241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2019 NUMARASI: 2015/1199 E. - 2019/901 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili ve davalılardan ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... yetkili satıcısı davalı ... A. Ş.'den 30.07.2010 tarihinde ... plakalı aracı kredi ile müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı ... Ltd. Şti.ne kiralanmak üzere satın aldığını, aracın her 15.000 km'de bakımının yapılması halinde garanti kapsamında kalacağının satım sırasında belirtildiğini, aracın ilk bakımının 06.12.2010 tarihinde yapıldığını, aracın 2011 yılı Mart ayına kadar sorunsuz kullanıldığını, 04.03.2011 tarihinde seyir halindeyken aracın hararet lambasının yandığını, aracın çekici ile davalılardan ... Ltd. Şti.'ne ait yetkili servise çekildiğini, yetkili servisçe arızanın tespiti için zamana ihtiyaç bulunduğunun ifade edildiğini, yetkili servisçe ... Sigorta A.Ş.'ye düzenlenen teknik raporda, aracın alt panel kısmında muhtelif zamanlarda alttan aldığı darbelerden dolayı zamanla klima radyatörünün su radyatörüne temas ederek, su radyatörünün delinmesine ve su kaçağı oluşması nedeniyle aracın hararet yaptığının, araçta hararet göstergesi yerine ışık ikazı olduğu, başka uyarı sisteminin bulunmadığı ve kırmızı hararet uyarı ışığı yandığında aracın motor akşamının direk zarar gördüğünün belirlendiğini, bu haliyle zararın garanti kapsamında bulunmaması nedeniyle kasko sigortasından talep edilmesi gerektiğinin servisçe bildirildiğini, ... Sigorta A.Ş. eksperi tarafından yapılan kontrolde, araçta kaza veya darbe bulunmadığının tespiti nedeniyle aracın sigorta kapsamında tamir edilmediğini, sigorta şirketince hasarın üretim hatasından kaynaklanması nedeniyle üreticinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, yetkili servisin de hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığı bildirilerek ücret karşılığı aracın tamir edilebileceğini bildirdiğini ve müvekkilinin aracını ücret karşılığı tamir ettirdiğini, müvekkilinin 22.03.2011 tarihinde aracı teslim almak istediğini, aracın teslimi sırasında değiştirilen parçaların istenilmesine rağmen iade edilmediğini, 7.000,00 TL tamir bedelinin ödenerek aracın 27.152 kmde teslim alındığını, 05.04.2011 tarihinde 29.000 kmde bu kez davalı ... A. Ş.'ye ait servise götürüldüğünü, servisçe tamir sonrası kontrol rutin bakımının yapıldığını, 03.05.2011 tarihinde onarımdan bir ay geçmeden seyir halindeyken yeniden aracın hararet ışığının yandığ...