Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf, davalı ile 02/06/2014 tarihinde ''İşletme Ortaklığı Sözleşmesi'' imzaladıklarını, davalının 03/07/2014 tarihinde 500 MT manganez cevheri teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu nedenle 60.000,00 USD'yi davalıya ödediklerini, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini ve ödenen 60.000,00 USD'nin iadesi için ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalı hakkında İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yaptıkları takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla,itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava değeri 152.788,94 TL olarak belirtilmiştir.Davalı cevap dilekçesinde;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/643 KARAR NO : 2021/1950 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2018 NUMARASI: 2015/516 E - 2018/689 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf, davalı ile 02/06/2014 tarihinde ''İşletme Ortaklığı Sözleşmesi'' imzaladıklarını, davalının 03/07/2014 tarihinde 500 MT manganez cevheri teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu nedenle 60.000,00 USD'yi davalıya ödediklerini, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini ve ödenen 60.000,00 USD'nin iadesi için ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalı hakkında İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yaptıkları takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla,itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava değeri 152.788,94 TL olarak belirtilmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin alış satış sözleşmesi olmadığını,işletme ortaklığına ilişkin bulunduğunu, davalı şirketin ruhsat, işletme izni ve vs için 800.000 ,00 TL masraf yaptığını,sözleşme gereği davalı şirkete ait ruhsatın bulunduğu Ankara Kalecik ilçesi Tilki köyündeki mangares madenni ... firması ile ... ortaklığa koyacağı sermaye ile işletecek,çıkan malın satışından elde edilecek gelir eşit şekilde parşılacaktır hükümlerinin bulunduğunu,davacının ilk işler şantiye kurulumu vs işler için davacının 60.000 USD verdiğini,maden üretiminin yüksek sermaye gerektiren bir iş olduğunu,sözleşme gereği gerekli personeli davacının temin etmediğini,teknik personel olmadan bu işini yüksek riskli olması nedeniyle yapılamacağını,sözleşme gereği davacının zenginleştirme tesisini temin etmediğini, üretimin gerçekleştiğini ancak davacının üretimin düşük olduğunu belirterek satma taraftaları olmadığını,davalının bu nedenle zarara uğradığını,davalının bu nedenle kaybının 159.000 USD olduğunu,davacının edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava iti razın iptaline ilişkindir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takipte, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 60.000,00 USD asıl alacak, 2.559,45 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.559,45 USD nin faiziyle TL karşılığı olarak 152.788,95 TL nın tahsiline dair yapılan ilamsız takipte,itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Mahkeme, sözleşmenin 2. maddesinde şantiyenin kurulumunda gerekli ruhsat ve izinlerin alınması gibi yükümlülüklerin davalıya ait olduğunun açıkça belirtildiği anlaşıldığından, davacının sözleşme kapsamında davalıya havale etmiş olduğu 60.000,00 USD'nin manganez madeni üretimi için verilmiş olduğu kabul edilerek, davanın üreti...