DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 15/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın 08/02/2012 tarihinde asli kusurlu olarak ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ...' in yaralandığı ve %20 oranında sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra davalı şirkete başvurulduğunu, 114.558,00 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli sakatlık tazminatı olarak 3.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/274 KARAR NO: 2021/1965 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/10/2019 NUMARASI: 2014/778 Esas - 2019/693 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 15/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın 08/02/2012 tarihinde asli kusurlu olarak ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ...' in yaralandığı ve %20 oranında sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra davalı şirkete başvurulduğunu, 114.558,00 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli sakatlık tazminatı olarak 3.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketinin davalıya 10/01/2014 tarihinde 114.558,00 TL ödeme yaptığını, davacının bu ödeme karşılığında müvekkilini ibra ettiğini, başkaca bir alacağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, tazminat hesabının yapılırken faiz- iskonto %3 ile devre başı ödemeli belirli rant hesaplamasının kullanılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 110.442,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.01.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faize yönelik fazlaya dair talebin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı ...'in alacağının %15 lik kısmını ... Ltd Şti.'ye temlik ettiğini, belirtilen temliknameye istinaden ...'in dava konusu tazminatın %15 lik kısmı üzerinde tasarruf hakkı kalmadığını, Mahkeme tarafından tazminatın % 15'i temlik alan için saklı tutulmadığını, temlik belgesinin mahkeme dosyasına sunulmuş olmasına rağmen müvekkili şirketin tüm teminat limiti üzerinden davacı lehine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirkete karşı Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2018 E. 78695 ve 2018/K 81664 sayılı dosya ile geçici iş göremezlik talebi gerekçesiyle dava açıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2019 İ 2365 ve 2019/İHK 6262 sayılı itiraz hakem heyeti kararı ile ... lehine 7.990,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesine karar verdiğini, İtiraz Hakem Heyeti kararının kesinleştiğini, (istinaf sınırı altında), müvekkili şirketin bakiye sürekli sakatlanma tazminat limiti 110.442,00 TL iken bu teminat limitini...