Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile; davalı ... A.Ş. tarafından, 03-2020 dönemine ait olmak üzere, ... hesap üzerinden ... müşteri nolu davacı ...e ait ... işyerindeki ... nolu sayaç tesisatında kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile yokluğunda, 89.807,26TL'lik fatura keserek, hukuka aykırı şekilde, kaçak elektrik bedeli ve kaçak enerji cezası tahakkuk ettirildiğini, müvekkiline herhangi bir tutanak ve fatura tebliğ edilmediğini, dava sürecinde müvekkilinin elektriği kesilme ile karşı karşıya olduğunu, müvekkilinin dava konusu yerde işletmesi bulunduğunu, enerjinin kesilmesinin ticari yönden zarar etmesine neden olacağını beyanla, davanın sonuçlanmasına kadar davalı kurumun davacıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1459 KARAR NO: 2020/1483 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 02/09/2020 NUMARASI: 2020/248 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile; davalı ... A.Ş. tarafından, 03-2020 dönemine ait olmak üzere, ... hesap üzerinden ... müşteri nolu davacı ...e ait ... işyerindeki ... nolu sayaç tesisatında kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile yokluğunda, 89.807,26TL'lik fatura keserek, hukuka aykırı şekilde, kaçak elektrik bedeli ve kaçak enerji cezası tahakkuk ettirildiğini, müvekkiline herhangi bir tutanak ve fatura tebliğ edilmediğini, dava sürecinde müvekkilinin elektriği kesilme ile karşı karşıya olduğunu, müvekkilinin dava konusu yerde işletmesi bulunduğunu, enerjinin kesilmesinin ticari yönden zarar etmesine neden olacağını beyanla, davanın sonuçlanmasına kadar davalı kurumun davacıya sağladığı enerji akımını kesme işleminin durdurulması ile dava konusu fatura borcunun tahsili için açılacak icra takibinin durdurulması kararı verilmesi talep edilmiştir. İDM tarafından 16.02.2020 tarihli ek kararla " Dava konusu yerde davacının işletmesi bulunduğu ve enerjinin kesilmesinin ticari yönden zarar etmesine neden olacağının beyan edildiği göz önüne alındığında, yargılama süresince çekişme konusu faturaya dayalı olarak elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğurabileceğinden ihtiyati tedbir isteminde hukuki yarar bulunduğu ve davacının Mahkememizin 01/06/2020 tarihli tensip tutanağının 10 numaralı ara kararı gereği dava değeri olan 89.807,26-TL'nin %20 si oranında teminatın mahkememiz dosyasına 15/06/2020 tarihli ... numaralı sayman mutemet alındısı ile yatırmış olduğu görüldüğünden, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, 31/03/2020 tarih ve ... numaralı 89.807,26 TL'lik dava konusu fatura borcu ile, faturanın ait olduğu yer ve sayaçla sınırlı olarak HMK 389.maddesi uyarınca, dava sonuna kadar elektriğin kesilmemesi için ve yine dava konusu faturanın icra takibine konu edilmemesi hususunda İİK. 72/2 maddesinde düzenlenen "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir" " gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça 01/07/2020 tarihli dilekçesiyle itiraz edilmiş, mahkemece itiraz üzerine duruşmalı inceleme yapılarak " Davacının iddialarında ve taleplerinde haklı olup olmadığı yargılama sonucunda ortaya çıkacağından, dava konusu yerde davacının işletmesi bulunduğu ve enerjinin kesilmesin...