Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1476 · K. 2020/1540
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1476 K. 2020/1540

E. 2020/1476K. 2020/154019 Kasım 2020
adi ortaklıktapu iptaliihtiyati tedbirtapu iptali ve tescilbağımsız bölümiadehisse devir sözleşmesitedbir kararıkredi sözleşmesimenfi tespitön incelemerayiç bedelsatış vaadi sözleşmesisigorta sözleşmesitazminattellallık sözleşmesitespit davasıdava ehliyetigayrimenkul satış vaadi sözleşmesihacizhaksız rekabetihtiyati hacizitirazın iptalikentsel dönüşüm
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Beyoğlu ... Noterliğinin 19/07/2016 tarih ... nolu protokol gereği ...in ... adi ortaklığındaki tüm haklarını aktif ve pasifi ile müvekkiline devir ettiğini, Hisse devir protokolünün 8/ 5 maddesinde "..., ... İŞ ORTAKLIĞININ İstanbul ili Sarıyer ilçesi ... Mahallesinde 3. Kişi arsa malikleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tüm mükellefiyetlerini ... ALMIŞTIR'' şeklindeki hükmü gereği ... ada ... parseldeki müteahhit ile yapılan sözleşmeden kaynaklanan hakların müvekkiline geçmiş olduğunu, hisse devir protokolünde, ... ada ... parsel ile ilgili ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmadığını, bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1476 KARAR NO: 2020/1540 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/19/2020 NUMARASI: 2020/491 E - DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Beyoğlu ... Noterliğinin 19/07/2016 tarih ... nolu protokol gereği ...in ... adi ortaklığındaki tüm haklarını aktif ve pasifi ile müvekkiline devir ettiğini, Hisse devir protokolünün 8/ 5 maddesinde "..., ... İŞ ORTAKLIĞININ İstanbul ili Sarıyer ilçesi ... Mahallesinde 3. Kişi arsa malikleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tüm mükellefiyetlerini ... ALMIŞTIR'' şeklindeki hükmü gereği ... ada ... parseldeki müteahhit ile yapılan sözleşmeden kaynaklanan hakların müvekkiline geçmiş olduğunu, hisse devir protokolünde, ... ada ... parsel ile ilgili ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmadığını, bu durum .../ ... parseldeki yerin ... adi ortaklığının ortağı sıfatı ile davalı adına tescilli olduğunun kanıtı olduğunu, müvekkili ...'in adi ortaklıktaki hissesini devir alması sebebi ile, ... ada ... parselden kaynaklanan bağımsız bölümlerin müvekkiline geçmiş olduğunu, 05.01.2016 ve 14.01.2016 tarihli ... ve ... inşaat ile yapılan sözleşmeler gereği ...ya geçen ... ada ... parsel (birleşme ile ... ada ... parseldeki) ... blok ... kat ... nolu bağımsız bölümün, ... Blok ... Kat ... nolu bağımsız bölümün ve ... Blok ... nolu bağımsız bölümün davalı ... Ltd. Şti adına olan tapusunun iptali ile müvekkili ... A.Ş. adına tescilini, tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise taşınmazların karar tarihine en yakın tarihteki rayiç bedellerinin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti'den alınarak müvekkiline ödenmesini, davanın tapu iptali ve tescil olması, dava konusunun taşınmazlar olması, davalının mal kaçırıyor olması, davanın yaklaşık olarak ispat edilmiş olması, telafisi imkansız zararların olması sebebi ile taşınmazların doğrudan dava konusu olması sebebi ile, HMK'nın 389. madde gereğince taşınmazların 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için HMK'nın 389 ve devam maddeleri gereğince TEMİNATSIZ OLARAK, mümkün olmaz ise teminat karşılığında ihtiyati tedbir veya ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava adi ortaklığı ilgilendirdiği için adi ortaklığı oluşturan tüm ortaklar adına ikame edilmeyen davanın usulden reddi gerektiğini, davanın belirsiz olmayıp belirli olduğunu, koşulları oluşmadığı halde belirsiz olarak açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili firmanın Beyoğlu ....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1476 · K. 2020/1540

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1447 · K. 2020/1397

9 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1189 · K. 2020/1425

9 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1455 · K. 2020/1421

9 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1545 · K. 2020/1667

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1447 · K. 2020/1397

9 Kasım 2020