DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 04/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 31.03.2014, 01.05.2014 ve 30.05.2014 tarihli 3 ayrı ... Satış Vaadi Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden davalı ... tarafından A5 blokta 3 ve 4 nolu A6 blokta 1 nolu bağımsız bölümlerin müvekkiline satıldığını, müvekkili tarafından sözleşme ekinde yer alan ödeme planı doğrultusunda tüm ödemelerin yapıldığını ve davalı tarafından bağımsız bölümlerin fiili olarak müvekkiline teslim edildiğini ve müvekkil tarafından kiraya verildiğini, ancak davalı şirketin tapuda resmi devir işlemlerini yapmadığını, diğer davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1429 KARAR NO : 2020/1351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2020 NUMARASI : 2018/660 E - 2020/114 K DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 04/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 31.03.2014, 01.05.2014 ve 30.05.2014 tarihli 3 ayrı ... Satış Vaadi Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden davalı ... tarafından A5 blokta 3 ve 4 nolu A6 blokta 1 nolu bağımsız bölümlerin müvekkiline satıldığını, müvekkili tarafından sözleşme ekinde yer alan ödeme planı doğrultusunda tüm ödemelerin yapıldığını ve davalı tarafından bağımsız bölümlerin fiili olarak müvekkiline teslim edildiğini ve müvekkil tarafından kiraya verildiğini, ancak davalı şirketin tapuda resmi devir işlemlerini yapmadığını, diğer davalı bankanın ise davalı şirkete kullandırdığı kredilere karşılık 3 ayrı sözleşme ile müvekkiline satılan dava konusu taşınmazlar üzerine davalı banka yararına ipotek tesis edildiğini, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri resmi şekilde yapılmamış olsa da yerleşik yargı kararları ve Türk Medeni Kanunun 2. maddesine göre alıcının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesi ve fiilen taşınmazları teslim alması nedeniyle artık resmi şekil geçersizliğinin ileri sürülemeyeceğini, müvekkili tarafından bedelleri ödenen ve fiilen teslim alınan taşınmazlar üzerinde davalı şirketin kullandığı kredi sebebiyle banka yararına ipotek tesis edilmesinin geçerli kabul edilemeyeceğini belirterek İstanbul ili ... ilçesi ... pafta ... parselde kain ... blok 3 nolu, ... blok 4 nolu ve ... blok 1 nolu bağımsız bölümler üzerinde kurulan ipoteklerin terkinine ve her türlü kaydın iptal edilerek bağımsız bölümlerin takyidatsız hale getirilmesine ve davalı şirket adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili şirket adına tesciline olmadığı takdirde bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle güncel bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesi zımmında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın davacı tarafından davalı bankaya karşı açılan davanın reddine, davacı tarafından davalı ...Ş'ye karşı açılan davanın kabulü karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde bedel, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı...