Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; elektrik borcundan dolayı ödenmeyen 21/11/2016 düzenleme ve 30/11/2016 son ödeme tarihli 672,85 TL ve 12.327,89 TLlık 13.000,74 TL 2 adet fatura bedeli asıl alacak ile 466,74 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 13.467,48 TLnın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilerek davacıya iade edildiğini, davalının serbest tüketici olması nedeniyle tedarikçi seçim hakkına sahip olduğu, dava konusu faturalara yansıtılan cayma bedeline ilişkin maddenin davalı ile müzakere edilmeden sözleşmeye konulduğunu ve bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/430 KARAR NO : 2021/1786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2017/200 E - 2019/1459 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; elektrik borcundan dolayı ödenmeyen 21/11/2016 düzenleme ve 30/11/2016 son ödeme tarihli 672,85 TL ve 12.327,89 TLlık 13.000,74 TL 2 adet fatura bedeli asıl alacak ile 466,74 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 13.467,48 TLnın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilerek davacıya iade edildiğini, davalının serbest tüketici olması nedeniyle tedarikçi seçim hakkına sahip olduğu, dava konusu faturalara yansıtılan cayma bedeline ilişkin maddenin davalı ile müzakere edilmeden sözleşmeye konulduğunu ve bu nedenle yok hükmünde olduğunu, matbu sözleşmenin imzalanması sırasında cayma bedeli konusunda davalının bilgilendirilmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.Davada ödenmeyen fatura alacağının tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.Mahkeme,taraflar arasındaki 26/07/2013 tarihli sözleşmede,sözleşmenin feshi durumunda en son 2 fatura toplamı kadar cezai şartın abone tarafından da ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça 30/11/2016 ödeme tarihli 10.492,30 TL tutarlı ve 30/11/2016 tarihli 12.327,89 TL bedelli faturaların düzenlendiği, bu faturalar içerisinde ilk fatura yönünden 7.111,75 TL son fatura yönünden de 5.889 TL cayma bedeli de yer aldığı,davalı tarafça davaya konu edilen 33002 numaralı fatura yönünden 7.111,75 TL'lik cayma bedelinin tenzili ile bakiye 3.380,56 TL'lik bedelin , 33003 numaralı fatura yönünden 5.889 TL cayma bedelinin tenzil edilmesinin sonucunda bakiye 6.438,89 TL bedelin ödendiği ve bu haliyle toplamda 9.819,45 TL'lik fatura bedeli ödemesinin yapıldığı ,davacı tarafça iş bu ödemeler dışında kalan 672,85 TL bedel ile 12.327,89 TL bedelin ödemesinin talep edildiği, toplam ödeme tutarı 9.819,45 TL olması karşılığında 10.492,30 TL ve 12.327,89 TL bedelli faturaların tamamının ödenmediği ve ödenen kısmının tenzil edildiğinde bakiye 13.000,74 TL'lik miktarın kaldığı,yapılan ödemeler ve %16,8 gecikme zammının 479,30 TL hesaplanmasına rağmen talebin 466,74 TL'n olarak, alacak tutarı 13.000,74 TL ve gecikme zamı 466,74 TL olmak üzere toplamda davacının 13.467,48 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle;"Davanın kabulü ile; 13.000,74 TL asıl alacak ve 466,74 TL. gecikme zammı olmak üzere toplam 13.467,48 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar...