Yargılamanın iadesini isteyen - davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davalı vekili 11.06.2021 tarihli dilekçesinde; Mahkemece 23.05.2018 tarih ve...... sayılı kararıyla müvekkili şirketin iflasının açılmasına karar verildiğini, istinaf itirazlarının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 28.01.2019 tarih ve ..... sayılı kararı ile; temyiz yolu itirazlarının ise Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 09.09.2020 tarih ve..... sayılı kararı ile reddedildiğini, dava safahatinde pek çok bilirkişi raporu alındığını ancak kanaatlerince uyuşmazlığın esası...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12.07.2021 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI :.... Yargılamanın iadesini isteyen - davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davalı vekili 11.06.2021 tarihli dilekçesinde; Mahkemece 23.05.2018 tarih ve...... sayılı kararıyla müvekkili şirketin iflasının açılmasına karar verildiğini, istinaf itirazlarının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 28.01.2019 tarih ve ..... sayılı kararı ile; temyiz yolu itirazlarının ise Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 09.09.2020 tarih ve..... sayılı kararı ile reddedildiğini, dava safahatinde pek çok bilirkişi raporu alındığını ancak kanaatlerince uyuşmazlığın esası çözümlenmeden depo kararı verildiğini, yargılama sürecinde davacının alacaklı olmadığı, tüm ödemelerin yapıldığı belirtilerek ayrıntılı şekilde raporlara itiraz edildiğini, müvekkilinin elektrik imalatı kalemlerinin dava dışı üçüncü kişiler tarafından imal edildiğine dair belge ve sözleşmeleri üçüncü kişi şirketlerden tedarik edebildiğini, 6100 sayılı Kanun 375/1-ç maddesi, "Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması"nı yargılamanın iadesi sebebi olarak düzenlediğini ileri sürerek, Ankara 6. Ticaret Mahkemesinin.... sayılı dosyasında yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 16.06.2021 tarihli ara kararı ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 374 ve devamı maddelerine düzenlenen yargılamanın iadesi talebi İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı kararında da belirtildiği üzere hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir dava olduğu ve bu sebeple harca tabi olduğu gerekçesiyle, harç ödenerek ayrı ve bağımsız dava olarak açılmayan yargılamanın iadesine yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekilince 23.06.2021 tarihli dilekçe ile, bu defa başvurma harcı ve peşin harç yatırılarak aynı açıklamalar yapılarak yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece 25.06.2021 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin 16.06.2021 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesindeki yargılamanın iadesini talebini yinelediği ve buna ek olarak başvuru ve peşin harç ödemesine ilişkin Sayman Mutemet Alındısını sundu...