Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1737 · K. 2022/280
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1737 K. 2022/280

E. 2020/1737K. 2022/28017 Şubat 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıistinaf başvurusunun kabulücismani zararbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/02/2019 NUMARASI: 2014/2008 Esas - 2019/161 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İstanbul ili Pendik ilçesi sınırlarında, İçerenköy E-5 istikametinden Pendik ilçesi istikametine doğru seyreden ... plakalı aracın D-100 Güney yolunda İETT Altıntepe durağı civarına geldiğinde aşırı hız ve manevralar nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek İETT durağında yolcu indirmeye çalışan ... plakalı araca arkadan çarptığı ve otomobilin çarpma etkisiyle kendi ekseni etrafından dönerek orta şeritte bulunan ... plakalı aracın ön kısmına hafif sürterek kendi ekseni etrafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1737 KARAR NO: 2022/280 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/02/2019 NUMARASI: 2014/2008 Esas - 2019/161 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İstanbul ili Pendik ilçesi sınırlarında, İçerenköy E-5 istikametinden Pendik ilçesi istikametine doğru seyreden ... plakalı aracın D-100 Güney yolunda İETT Altıntepe durağı civarına geldiğinde aşırı hız ve manevralar nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek İETT durağında yolcu indirmeye çalışan ... plakalı araca arkadan çarptığı ve otomobilin çarpma etkisiyle kendi ekseni etrafından dönerek orta şeritte bulunan ... plakalı aracın ön kısmına hafif sürterek kendi ekseni etrafından dönmeye devam ettiği, bu esnada arka koltukta oturan maktüllerin ve ... ve ...'ın yola savrularak genel beden tramvası nedeniyle vefat ettiklerini, kazada ... olan davalının alkollü, hızlı ve trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokacak nitelikte araç kullanması ve dikkatsiz araç kullanarak park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışından kurallara uygun olarak park etmiş araçlara çarpma kusurunu işleyerek bilinçli taksir ile birden fazla kişinin ölümüne ve müvekkillerinin oğlunun (...'un) hayatını kaybetmesine sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sigorta şirketi yönünden ihbar tarihi olan 07/11/2012 tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili savunmasında özetle: müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava öncesinde davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine davacılara ödeme yapılmış olup dava açılmasında müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kaldıklarını makul ve muteber delillerle ispatlaması gerektiğini, davacıların murisi takması zorunlu emniyet kemeri takmadığından müterafik kusuru bulunduğunu, müterafik kusurun tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini , hatır taşıması nedeni ile indirim yapılması gerektiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "I-Maddi Tazminat Yönünden; 1-Davacı ... için belirlenen 7.120,...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 43

b. Ölüm, ehliyetsizlik ve diğer durumlar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 44

c. Yetki belgesinin geri verilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1737 · K. 2022/280

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1743 · K. 2022/258

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1621 · K. 2022/1370

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/733 · K. 2022/1816

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1743 · K. 2022/258

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/733 · K. 2022/1816

13 Ekim 2022