DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmesi altında bulunan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolunu kullanan davalının kullanım ücreti ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek 23.720,05 TL geçiş ücreti, 93.689,80 TL ceza tutarı, 23.468,09 TL işlemiş faiz ve 4.224,26 TL KDV olmak üzere toplam 144.988,20 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08.04.2021 tarihli dilekçesi ile davalı üzerine kayıtlı menkul,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1001 Esas KARAR NO: 2021/881 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 12/04/2021 NUMARASI: 2021/24 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmesi altında bulunan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolunu kullanan davalının kullanım ücreti ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek 23.720,05 TL geçiş ücreti, 93.689,80 TL ceza tutarı, 23.468,09 TL işlemiş faiz ve 4.224,26 TL KDV olmak üzere toplam 144.988,20 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08.04.2021 tarihli dilekçesi ile davalı üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka hesapları üzerine İİK m. 257 gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin müvekkilinin ticaret merkezinin bulunduğu Gebze Mahkemeleri olduğunu, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçların bir kısmının 02.10.2016-16.08.2018 tarihleri arasında müvekkili şirkete ait olmadığını, araçların bir kısmının 16.08.2018 tarihinden önce satıldığını, ... plakalı ... Marka Çekici ve ... Plakalı ... marka yarı römork'ün, 20.02.2018 tarihinde Gebze ... Noterliğinin 20.02.2018 tarih ve ... ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmeleri ile devredildiğini, davacının kayıt veya sistemlerini hatalı olduğunu, dorse ve çekicilere ayrı ayrı ücret ve ceza tahakkuk ettirildiğini, yasa ve yönetmelik gereği gişelerden geçişlerde HGS/OGS'nin asıl çekici plakasına tanımlanmakta olduğunu ayrıca dorse veya römorklar için ücret ödenmediğini, davacının ihlalli geçişleri ispat etmesi gerektiğini, araçlarda OGS/HGS cihazlarının bulunduğunu, davacının idare gibi idari para cezası kesme yetkisinin olmadığını, idari para cezası uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığını, müvekkiline bir bildirim yapılmadığını, takipteki faizin fahiş ve KDV talebinin yerinde olmadığını, alacağın likit bulunmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 12.04.2021 tarihli ara kararla, henüz delillerin toplanmadığı, alacak durumunun yargılamayı gerektirdiği, davalının mallarını gizlediği, kaçırdığı veya kendisinin kaçmaya hazırlandığı yahut alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğu hususunda da dosya kapsamında bir delilin bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir....