DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Almanya'da yaşamakta olan müvekkilinin İstanbul'da bulunan evi yatırım amaçlı olarak 27.10.2011 tarihinde satın aldığını, satın aldığı tarihte davalı bankanın ev üzerinde 500.000 Euro ipoteği bulunduğunu, davalı bankanın dava dışı ...'in bankaya aktif bir kredi borcunun bulunmadığını bildirdiğini ve bunun üzerine müvekkilinin evi satın aldığını, daha sonra müvekkilinin 5 ve 14 numaralı daireleri de davalı bankanın taşınmazların ipotekli olarak satışına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1008 KARAR NO: 2021/946 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31.03.2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2017/633 ESAS DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Almanya'da yaşamakta olan müvekkilinin İstanbul'da bulunan evi yatırım amaçlı olarak 27.10.2011 tarihinde satın aldığını, satın aldığı tarihte davalı bankanın ev üzerinde 500.000 Euro ipoteği bulunduğunu, davalı bankanın dava dışı ...'in bankaya aktif bir kredi borcunun bulunmadığını bildirdiğini ve bunun üzerine müvekkilinin evi satın aldığını, daha sonra müvekkilinin 5 ve 14 numaralı daireleri de davalı bankanın taşınmazların ipotekli olarak satışına muvafakati üzerine satın aldığını, aradan dört yıl geçtikten sonra davalı bankanın müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davalı bankanın gayrimenkulleri satın aldıktan sonra dava dışı şirkete krediler kullandırdığını, kendisine kaldırıldığı söylenilen ipoteğin ise 16.10.2008 tarihinde ... tarafından verilen ... yevmiye numaralı başka ipotek olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin davalı banka tarafından kandırıldığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazları satın aldıktan sonra tahsis edilerek kullandırılan 180.000 Euro'luk taksitli ticari krediden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek; öncelikle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası üzerinden yürütülen takibin durdurulmasına, müvekkilinin 25.01.2011 tarihli 300.000,00 Euro limitli cari hesaba dayalı kullandırılan krediler ile 09.10.2012 tarihli 180.000 Euro bedlli taksitli ticari kredilerdem dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu edilen İstanbul İli Ümraniye İlçesi ... Pafta ... parsel ...-... ve ... bağımsı bölümde kayıtlı taşınmazlar üzerindeki 18.01.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ve 500.000 Euro bedelli ipoteğin fekkine, kötüniyetle hareket ederek müvekkilinin ticari hayatına onarılmaz zarar veren bankanın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 19/03/2021 tarihli dilekçesinde; davacının, davalı banka tarafından dava dışı ... isimli şirket lehine kullandırılan kredilerden dolayı sorumluğu olmadığını, davacıya ait taşınmazlar üzerindeki mevcut ipoteklerin fekkini, dosya kapsamında gelinen aşamada, davacının, taşınmazları satın aldığının tapu müdürlüğü tarafından davalı bankaya bildirildiğini, ancak davalı banka tarafından davacının söz konusu taşınm...