İSTEM :Davacı vekili; Müvekkilinin işletmesinde kaçak ve/veya usulsüz elektrik kullanımı halinin söz konusu olmadığını, dava konusu borcun dayanağı, faturayı ve içeriğini kabul etmediklerini, ispat yükünün davalı ... Firmasında olduğunu, davalının müvekkilinin işletmesinde ve sonrasında yaptığı tüm iş ve işlemlerin mevzuatın ön gördüğü şekilde doğru bulgu ve belgelere dayanarak ve usulüne uygun şekilde yapıldığını ortaya koyması gerektiğini, kabul manasına gelmemek üzere dava konusu 772.559,95 TL bedelli faturadaki hesaplamanın yanlış olduğunu, müvekkilinin işletmesinde plastik , hurda , geri dönüşüm işi yaptığını, haftanın 6 günü 8 - 18 saatleri arasında 7 işçiyle hurda - plastik çapak kırımı ve ayrıştırılması işi yapıldığını, müvekkili şirketin bu kadar yüksek meblağı karşılayacak enerji tüketimi yapmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin elektrik için aylık ortalama 8.000 TL -...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/458 KARAR NO : 2022/498
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/262 Esas DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022
İSTEM :Davacı vekili; Müvekkilinin işletmesinde kaçak ve/veya usulsüz elektrik kullanımı halinin söz konusu olmadığını, dava konusu borcun dayanağı, faturayı ve içeriğini kabul etmediklerini, ispat yükünün davalı ... Firmasında olduğunu, davalının müvekkilinin işletmesinde ve sonrasında yaptığı tüm iş ve işlemlerin mevzuatın ön gördüğü şekilde doğru bulgu ve belgelere dayanarak ve usulüne uygun şekilde yapıldığını ortaya koyması gerektiğini, kabul manasına gelmemek üzere dava konusu 772.559,95 TL bedelli faturadaki hesaplamanın yanlış olduğunu, müvekkilinin işletmesinde plastik , hurda , geri dönüşüm işi yaptığını, haftanın 6 günü 8 - 18 saatleri arasında 7 işçiyle hurda - plastik çapak kırımı ve ayrıştırılması işi yapıldığını, müvekkili şirketin bu kadar yüksek meblağı karşılayacak enerji tüketimi yapmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin elektrik için aylık ortalama 8.000 TL - 10.000 TL civarında fatura ödediğini, 2020-2021 yılı döneminde en fazla 12.000 TL elektrik faturası ödediğini, işletmede yapılacak delil tespiti ve geçmiş dönem tüketim faturaları karşılaştırıldığında müvekkilinin işletmesinde 5 yıllık aboneliği sürecinde kaçak , usulsüz elektrik tüketimi yapmadığı, tüketim miktarlarının ortalamalarının birbiriyle uyumlu olduğunun ortaya çıkacağını, davalı saha çalışanlarının 2021 yılında müvekkilinin işletmesine sürekli gelerek elektriğin kesileceği ve ceza yazılacağının şifayen bildirerek müvekkilinden menfaat sağlamaya çalıştıklarını, son bir yılda işletmeye takılan sayaçlarda sürekli arıza olduğunu, bunların nedeninin bir türlü bulunamadığını, tüm tadilatlara ve uğraşlara rağmen sayaç arızalarının devam ettiğini, son bir yılda işletmenin elektrik sayacının 9 defa ve çeşitli gerekçelerle değiştirildiğini, davalı yanın sayaçları değiştirirken mevzuata uygun hareket etmediğini, müvekkili aleyhine yürütülen tüm sürecin ilgili mevzuata ve EPDK kararlarına aykırı yürütüldüğünü, davalı yanın sayaç döküm - değişim işlemleri sırasında müvekkiline hiçbir fotoğraf, tutanak , analiz raporu v.b. Vermediğini, dışarıdan müdahale edildiği iddia olunan sayaçlarda iki adet mühür bulunduğunu, sayaca bir müdahale söz konusu ise bunun sayaç sökülüp götürüldükten sonra davalı şirket çalışanlarınca yapıldığını veyahut başkaca bir teknik nedenle oluştuğunu, sayaca müvekkilinin işletmesinde fiilen ve teknik olarak dışarıdan müdahale edilemeyeceğini, müvekkilinin işletmesinde kesinlikle kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi tüketimi gerçekleşmediğini, müvekkilinin işletmesinin elektriğinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunularak dosyaya %20 teminat yatırmak mecburiyetinde kalındığını ve müvekk...