Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... AŞ'ye bağlı olarak çalışan davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ve kasko poliçesiyle sigortalı işleten davalı ...'e ait, sürücüsü davalı ...u'nun yönetimindeki ... plakalı aracın park için geri manevra yaptığı sırada davacıların desteği olduğu ileri sürülen ...'ya çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir ya da haciz konulmasına, bu taleplerinin kabul görmemesi durumunda davalıların taşınır, taşınmaz malları ile bankalardaki ve 3'üncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, belirsiz alacak davası niteliğinde her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/422 KARAR NO: 2022/427 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 01/06/2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/328 (E) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... AŞ'ye bağlı olarak çalışan davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ve kasko poliçesiyle sigortalı işleten davalı ...'e ait, sürücüsü davalı ...u'nun yönetimindeki ... plakalı aracın park için geri manevra yaptığı sırada davacıların desteği olduğu ileri sürülen ...'ya çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir ya da haciz konulmasına, bu taleplerinin kabul görmemesi durumunda davalıların taşınır, taşınmaz malları ile bankalardaki ve 3'üncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, belirsiz alacak davası niteliğinde her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 300.000,00 TL, davacı ... için 200.000,00 TL, davacı ... için 200.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 1/6/2021 tarihli ara kararıyla; davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; ceza yargılamasına ilişkin İstanbul 18'inci Ağır Ceza Mahkemesinin2020/372 (E) sayılı dava dosyasında olayın oluş biçimi ve kusur durumunun kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konduğunu, somut olayda trafik kazasının kesin, ...'nın öldüğünün de sabit olduğunu, müteveffanın öldüğü tarih itibarıyla tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğini belirterek ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davadada, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararına karşı istinaf başvurusudur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, HMK'nin 389'uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle...