DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı takip alacaklısı, dava dışı takip borçlusu ... Tic. Ltd.Şti'nin müvekkili şirket nezdinde bulunan doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının ihtiyati haciz talebiyle 08/06/2015 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediğini, bu kez 15/07/2015 tarihince ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediğini, bunun üzerine davacıya 21/08/2015 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin de yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2014 Esas KARAR NO : 2018/2188 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2017 NUMARASI : 2016/480 E., 2017/88 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı takip alacaklısı, dava dışı takip borçlusu ... Tic. Ltd.Şti'nin müvekkili şirket nezdinde bulunan doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının ihtiyati haciz talebiyle 08/06/2015 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediğini, bu kez 15/07/2015 tarihince ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediğini, bunun üzerine davacıya 21/08/2015 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin de yasal süresinde işbu davayı açmak zorunda kaldığını, Bursa .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden dolayı müvekkilinin dava dışı ... Tic. Ltd.Şti'ne borçlu olmadığının tespiti ile yürütülen icra takibinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İİK'nın 89/3'te düzenlenen hak dürüşücü sürenin dolmuş olduğunu, davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafa gönderilen 3.haciz ihbarnamesini 21/08/2015 tarihinde tebliğ alındığını, ihbarnamenin yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde menfi tespit davası açtığını, 20 gün içerisinde de buna ilişkin evrakı icra dosyasına ibraz etmesi gerektiğini, 3.haciz ihbarnamesini tebliğ aldığı 21/08/2015 tarihinde neredeyse 6 ay sonra 08/04/2016 tarihinde ikame ettiğini, davanın yasal süresinde olmadığını, süre yönünden reddi gerektiğini, mahkememizce 11/04/2016 tarihli ön inceleme tensip tutanağı ile verilen icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbirin kaldırılmasını, davasında haksız olan davacı aleyhinde dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Bursa ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...Tic. Ltd.Şti tarafından borçlu ... Mühendislik Makina Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti,... aleyhine 5.775,00.-TL asıl alacak, 1.131,74.-TL ticari reeskont faizi,37,50.-TL %0,3 komsiyon,94,47.-TL Protesto, 77,40.-TL ihtiyati haciz masrafı, 300,00.-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.416,11.-TL alacağın tahsili için icra takibine başlanıldığı, 13/04/2016 tarihinde haciz ve muhafaza tutanağı düzenlendiği, dosyamız davacısına üçüncü kişi sıfatıyla birinci haciz ihbarnamesinin 08/06/2015 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin 22/07/2015 tarih...