DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin müdürünün makam arabası olarak kullanılmak üzere 02.04.2013 tarihinde, 2 numaralı davalıdan 360.000,00-TL bedel ile, ... ..... Sportback tipi araç satın aldığını, ...... plaka nolu aracın lüks araç olduğunu, satış esnasında aracın tüm teknik özelliklerini ve donanımlarının anlatıldığını ve belirtildiğini, aracın alındığı günden bu yana sürekli olarak yayın arızası verdiğini, durup dururken kapılarının açıldığını, kendiliğinden komut verilmeyen sinyaller verdiğini, 01.09.2014 günü otobanda yüksek hızda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2016 Esas KARAR NO : 2019/490 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2016 NUMARASI : 2015/60 E. - 2016/1003 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin müdürünün makam arabası olarak kullanılmak üzere 02.04.2013 tarihinde, 2 numaralı davalıdan 360.000,00-TL bedel ile, ... ..... Sportback tipi araç satın aldığını, ...... plaka nolu aracın lüks araç olduğunu, satış esnasında aracın tüm teknik özelliklerini ve donanımlarının anlatıldığını ve belirtildiğini, aracın alındığı günden bu yana sürekli olarak yayın arızası verdiğini, durup dururken kapılarının açıldığını, kendiliğinden komut verilmeyen sinyaller verdiğini, 01.09.2014 günü otobanda yüksek hızda seyir halinde iken araçtaki tüm göstergelerin yanıp sönmeye başladığını, direksiyon kilitlenmesi meydana geldiğini, bariyerlere çarpmaktan son anda kurtulduğunu, bu olaydan kısa bir süre sonra araçla yine seyir halinde iken direksiyonda sertleşme, araçtan inildiğinde otomatik olarak kapanması gereken kapıların kapanmaması, bagaj kapağı ve rüzgarlıkların kendiliğinden, dururken veya seyir halinde iken açılmaya başladığını vs. arızaların devam ettiğini ve aracı i3.10.2014 günü tekrar servise götürüldüğünü, serviste arızaların giderildiği bildirilerek aracın müvekkiline verildiğini, ancak arızaların devam ettiğini, bu arızaların tamamının beyin arızası olup hayati önem arz ettiğini, bunun üzerine davalılara noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, bütün bu nedenlerle, halen müvekkilinde bulunan .... plaka nolu ..... Sportbaek marka aracın iade alınarak, aynı model ve tipte araçla değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde yine aracın iade alınarak satış bedeli olan 359.956,96-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden başlayarak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.Davalı .... vekilinin 09.03.2013 tarihli cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ayıp ihbarının 8 gün içerisinde yapılması gerektiğini, davacı yanca ne belirtilen 8 günlük süre içerisinde nede BK'da belirtilen süre içerisinde usulüne uygun bir ihbar yapmadığını, davacının dava konusu araçta beyin arızası iddialarını ilk defa 29.05.2014 tarihinde belirttiğini ve davanın tarihi ise 13.01.2015 olduğunu, araçta beyin arızası problemi olduğunu, bu nedenle araçtan faydalanamadığını iddia eden davacı tarafın şikayet tarihine kadar 15.000 km. aracı kullandığım, başvuru tarihinde...