DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/01/2018 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 27/10/2016 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İ D D İ A : Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan 325.000 TL'lik mal alımı karşılığı davalılara aynı miktarda çek ve senetler verdiğini ancak davalıların sadece 28.000 TL'lik mal teslim etmeleri ve diğer malları teslim etmemeleri nedeniyle taraflar arasında protokol yapılarak, çek ve bonoların iadesinin kararlaştırıldığını, ancak davalıların çek ve bonoları iade etmeyerek, üçüncü kişilere ciro etmeleri nedeniyle, senet bedellerini ödemek zorunda kaldıklarını Ankara 11.ATM'nin 2011/77 Esas, 2013/98 Karar sayılı ilamıyla bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, ödenen çek ve bono bedellerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2017/15 Esas KARAR NO : 2018/36 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2016 NUMARASI : 2015/455 E. - 2016/1104 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/01/2018 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 27/10/2016 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İ D D İ A : Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan 325.000 TL'lik mal alımı karşılığı davalılara aynı miktarda çek ve senetler verdiğini ancak davalıların sadece 28.000 TL'lik mal teslim etmeleri ve diğer malları teslim etmemeleri nedeniyle taraflar arasında protokol yapılarak, çek ve bonoların iadesinin kararlaştırıldığını, ancak davalıların çek ve bonoları iade etmeyerek, üçüncü kişilere ciro etmeleri nedeniyle, senet bedellerini ödemek zorunda kaldıklarını Ankara 11.ATM'nin 2011/77 Esas, 2013/98 Karar sayılı ilamıyla bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, ödenen çek ve bono bedellerinin tahsili için yapmış oldukları takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini talep etmiştir. S A V U N M A : Davalı vekili, protokol ile çek ve bonoların davacıya teslim edilen ürün bedeli 28.000 TL'nin ödenmesi şartına bağlandığını, davacı tarafça ödeme yapılmadığından çek ve senetlerin verilmediğini ayrıca çeklerin tahsil edilmediğini bankaya ibrazında karşılıksız kaldığını, bu senetlerden dolayı davalıların davacıya borçlu olmadıklarını, sebepsiz zenginleşmenin de söz konusu olmadığını savunmuşlardır. M A H K E M E K A R A R I : Çeklerin tümünün ... Bankası A.Ş Ostim Şubesine ibraz edilip karşılığının bulunmadığının bahisle karşılıksız kaldığını, adı geçen bankanın 23/10/2015 tarihli cevabi yazısı ile anlaşıldığı, davacının çekleri ve bonoları ödediklerine ilişkin belgeleri sunmaları için 4 celse boyunca süre verilmesine rağmen davacının bir kısmının icra dosyaları aracılığıyla, bir kısmının da elden ödendiğine dair beyanda bulunmasına rağmen elde yapılan ödemelere ilişkin delil sunulmadığı, celp edilen icra dosyalarında da yapılmış bir ödemenin bulunmadığı ve davacının iddiasını kanıtlamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş. Karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir. İ S T İ N A F S E B E P L E R İ : Davacı vekili, haricen ödeme, ticari hayatta çek sahibinin banka dışında çeki elinde bulunduran kişiye ödeme yapmak suretiyle çeki geri alması bu çek yaprağını ilgili bankaya teslim etmesi şeklinde olduğunu, bunun dışında icra takibi sırasında da alacaklıya haricen ödeme yapılmasının mümkün olduğunu, davacının davalının 3.şahıslara verdiği bu çekleri haricen ödeyerek 3.şahıslardan aldığını ve ilgili bankalara sunduğunu, icra dosyalarının takipsiz bırakılmasının haricen ödeme yaptığı iddialarını desteklediğini, dosyaya sunulan 29.03.2016 tarihli Av. ... tarafınd...