DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/01/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalının dava dışı şirket aleyhine başlattığı takip sırasında İİKnun 89.maddesi uyarınca 1,2 ve 3.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, 3.haciz ihbarnamesini 21.08.2015 tarihinde aldıklarını belirterek müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davanın İİK 89/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürede açılmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, 3.haciz ihbarnamesinin davacıya 21.08.2015te tebliğ edildiği,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/2025 Esas KARAR NO : 2018/126 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2017 NUMARASI : 2016/481 2017/89 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/01/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalının dava dışı şirket aleyhine başlattığı takip sırasında İİKnun 89.maddesi uyarınca 1,2 ve 3.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, 3.haciz ihbarnamesini 21.08.2015 tarihinde aldıklarını belirterek müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davanın İİK 89/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürede açılmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, 3.haciz ihbarnamesinin davacıya 21.08.2015te tebliğ edildiği, davanın ise 08.04.2016da açıldığı, 15 günlük hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf sebebi olarak dosya borcunun haksız bir şekilde müvekkiline ödetildiğini, bu nedenle davaya istirdat davası olarak davam etmek istedikleri yolunda beyanda bulunduklarını, istirdat davasının koşullarının gerçekleştiğini, mahkemenin bu konudaki taleplerini dikkate almadığını, davanın icra dosyasındaki takip borçlusu firmaya ihbarına ilişkin taleplerinin de dikkate alınmadığını ve resen hususlarını bildirmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davaya konu Bursa ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında; davalının dava dışı borçlular ( ..Ltd.Şti) aleyhine çeke dayalı olarak 13.600 TLsi asıl alacak olmak üzere toplam 16.034,63 TL üzerinden 01.06.2015 tarihinde kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığı, takip sırasında davacı şirkete 89/1 ihbarnamesinin 08.06.2015te, 89/2 ihbarnamesinin 22.07.2015te, 89/3 ihbarnamesinin ise 21.08.2015te tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı iş bu davayı 08.04.2016da açmıştır. Davacı vekili, yargılama sırasında verdiği dilekçe ve duruşmadaki beyanında takip dosyasına ödeme yaptıklarını bu nedenle davanın istirdat davasına dönüştüğünü, ayrıca davanın takip borçlusu.Ltd.Ştine ihbarını istediklerini bildirmiştir. Davacı yanın sunduğu dekontun incelenmesinde davacının icra dosyasına 21.063 TL ödeme yaptığı görülmüştür. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 89/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davalarının maddedeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere 15 gün içerisinde açılması gerekir. 15 günlük süre hak düşürücü süredir. Dosyanın incelenmesinde; üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya 21/08/2015 tarihinde tebliğ...