DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... Ltd. Şti'nin maliki olan ... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücü, davalı ...'ın ise maliki olduğu... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plakalı aracın savrularak müvekkilinin park halindeki... plakalı aracına çarparak araçta hasar meydana getirdiğini, hasarların sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ancak aracın önemli derecede değer kaybına uğradığını, diğer davalı ... şirketlerinin ise çarpışan araçların ZMMS'si olduklarını, müvekkili tarafından davalılardan ... A.Ş'ye 27/07/2013 tarihinde değer kaybının ödenmesi için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1248 Esas KARAR NO : 2019/71 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2016 NUMARASI : 2014/1396 2016/1060 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... Ltd. Şti'nin maliki olan ... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücü, davalı ...'ın ise maliki olduğu... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plakalı aracın savrularak müvekkilinin park halindeki... plakalı aracına çarparak araçta hasar meydana getirdiğini, hasarların sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ancak aracın önemli derecede değer kaybına uğradığını, diğer davalı ... şirketlerinin ise çarpışan araçların ZMMS'si olduklarını, müvekkili tarafından davalılardan ... A.Ş'ye 27/07/2013 tarihinde değer kaybının ödenmesi için müracaat yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilikkin hakları saklı tutularak şimdilik 1000 TL değer kaybına ilişkin tazminatın kaza tarihi olan 26/07/2013 tarihidnen itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı . ... Ltd. Şti, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının aracının aslına uygun olarak onarıldığından bu davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Davalı ... A.Ş'nin dosya içeriğinde cevabına rastlanılamamıştır. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; ... plakalı araç ile ...plakalı aracın çarpışmaları sonucunda ...plakalı aracın savrularak yolun sağ tarafında park halinde bulunan davacıya ait araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının 32.200,00 TL olup olay tarihinde aracın 2 yaşında ve 52.657 km'de bulunması ve hasarlı sol ön kapı ve sol ön çamurunun tamir edilmeyip yenisi ile değiştirildiği dikkate alındığında %15 oranında indirim yapılması sonucu araçtaki değer kaybının 24.150,00 TL tutacağı, poliçe limitinin 25.000,00 TL olup bu poliçede davacı aracı için 4.574,82 TL ödeme yapıldığı, bu tuturın tenzili sonucu davacının 20.425,18 TL bakiye alacağı bulunduğu gerekçeleriyle davalı ..., ...td. Şti ve ...ya karşı açılan davanın reddine, davalılar ..., ... ve ...ya açılan davanın kısmen kabulüne, 20.425,18 TL değer kaybının davalılar ....