İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı banka vekili; borçlu ...Ltd. Şti. tarafından; 22/07/2020 tarih,10/09/2021 vade tarihli 15.600.000-TL bedelli ... ve ...'in tanzim ettiği bononun bankaya temlik cirosu ile teslim edildiğini,bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini,borçluların ödeme güçlüğü içinde olduğunu istihbar edildiğini,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 14.000.000-TLalacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece; borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususları anlaşıldığından, talebin kabulü ile alacağın %15 (yüzde onbeş) oranınına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/350 KARAR NO: 2022/378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 21/10/2021 (Ek Karar) NUMARASI : 2021/602 D.İş 2021/603 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/03/2022 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı banka vekili; borçlu ...Ltd. Şti. tarafından; 22/07/2020 tarih,10/09/2021 vade tarihli 15.600.000-TL bedelli ... ve ...'in tanzim ettiği bononun bankaya temlik cirosu ile teslim edildiğini,bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini,borçluların ödeme güçlüğü içinde olduğunu istihbar edildiğini,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 14.000.000-TLalacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece; borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususları anlaşıldığından, talebin kabulü ile alacağın %15 (yüzde onbeş) oranınına isabet eden 2.100.000-TL miktarındaki teminat yatırdığında veya ibraz ettiğinde borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: 1-İtiraz edenler ...Ltd.Şti ve ... 23/09/2021 tarihli dilekçesinde:alacağın henüz muaccel hale gelmediğini, borcun ipotek ile temin edildiğini, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi gerektiğini,teminat alınmamasının yasaya aykırı olduğunu,İİK 257 maddesi koşullarının gerçekleşmediğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. 2-İtiraz eden ... 24/09/2021 tarihli dilekçesinde: ikametgahının Derik/Mardin'de olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını,alacağın henüz muaccel hale gelmediğini, vadesinin gelmediğini, kat ihtarının usulsüz olduğunu, borcun ipotek ile temin edildiğini,teminat alınmamasının yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, talebe konu bonoda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığı, davaya konu bonoda borçlular müteselsil sorumlu olduğunu, TTK'nun md. 7/(I) gereği teselsül karinesi nedeni ile itiraz eden ...'in tacir olan diğer borçlu şirket ile birlikte müteselsil sorumluluğunu gerektirdiği,HMK 17 md. uyarınca borçlu şirket yönünden geçerli olan yetki koşulu diğer borçluları da bağlayacağından yetkiye itiraz eden ...'in yetki itirazı kabul edilmediği,alacağın %15'i oranında teminat alınmasına karar verildiğinden teminata ilişkin itirazların yerinde olmadığı,borca ilişkin itiraz sebeplerinin ise yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBE...