İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 01/02/2022 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu müvekkiline olan borcundan dolayı ... Şanlıurfa Şubesine ait ... çek numaralı, 31.07.2021 keşide tarihli, keşide yeri Urfa olan, 25.000-TL'lik bir adet çeki keşide ederek müvekkili şirkete teslim ettiğini, söz konusu çekin vadesinde ödenmediğini, bu nedenlerle ve alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, mevcut borcun vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya sunulmak üzere ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu doğduğunu, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece; alacaklının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/450 KARAR NO: 2022/386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/857 D.İş Esas - 2021/859 Karar KARAR YAZIM TARİHİ: 18/03/2022 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 01/02/2022 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu müvekkiline olan borcundan dolayı ... Şanlıurfa Şubesine ait ... çek numaralı, 31.07.2021 keşide tarihli, keşide yeri Urfa olan, 25.000-TL'lik bir adet çeki keşide ederek müvekkili şirkete teslim ettiğini, söz konusu çekin vadesinde ödenmediğini, bu nedenlerle ve alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, mevcut borcun vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya sunulmak üzere ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu doğduğunu, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece; alacaklının borçlulardan alacağı olan 25.000-TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunmuş ve alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan; karşı taraf ile üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı tayin edilen teminatın yatırılması halinde adı geçen borçluların gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden karşı yan vekili; mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK'nın 258.maddesinde ihtiyati haciz kararının yetkili mahkeme tarafından verilebileceğini, müvekkilinin ikamet yerinin Şanlıurfa olduğunu, genel yetki kuralları gereğince Şanlıurfa Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, Şanlıurfa Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitini, kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, talep eden alacaklının ikametgahının Sultangazi/İstanbul olduğunu, mahkemenin yargı çevresi içerisinde olduğu anlaşıldığından borçlu vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları, HMK'nın yetki konusundaki hükümleri ve uygulama dikkate alındığında gerekçenin hukuken dayanaksız olduğunu, müvekkilinin adresi, muhattap banka ve kambiyo senedindeki tüm unsurlardan da anlaşılacağını, yetkili mahkemenin Şanlıurfa Hukuk Mahkemeleri olduğunu bu sebeplerden dolayı mahkemenin vermiş olduğu ek kararın kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak ihtiyati hacze itirazın kabulüne ka...