İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin davalı firmadan 02.07.2009 tarihinde ... plaka nolu aracı 0 km olarak satm aldığını, satın aldığı tarihten aracın son servise bırakıldığı tarihe kadar aracı kullandığını, aracı satm aldıktan sonra uzunca bir dönem servis ve bakım hizmetlerini de davalı firmadan aldığım, müvekkilinin kullanmış olduğu aracın motor arıza sinyali vermesi üzerine ... servisine götürdüğünü ve aracın sensörünün ikaz verdiği bahisle sensörün değiştirildiğini, ancak aracın tesliminden hemen sonra yine aynı ikazın olması üzerine aracın tekrar servise götürüldüğünde ise, önce arızayı bulmaya çalıştıklarını, motorda çatlak olabileceği, motorun değişmesi gerekebileceği şeklinde ön bilgi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1313 KARAR NO: 2021/1248 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2020 NUMARASI: 2015/1245 Esas - 2020/600 Karar DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 08/05/2015 KARAR TARİHİ: 23/09/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin davalı firmadan 02.07.2009 tarihinde ... plaka nolu aracı 0 km olarak satm aldığını, satın aldığı tarihten aracın son servise bırakıldığı tarihe kadar aracı kullandığını, aracı satm aldıktan sonra uzunca bir dönem servis ve bakım hizmetlerini de davalı firmadan aldığım, müvekkilinin kullanmış olduğu aracın motor arıza sinyali vermesi üzerine ... servisine götürdüğünü ve aracın sensörünün ikaz verdiği bahisle sensörün değiştirildiğini, ancak aracın tesliminden hemen sonra yine aynı ikazın olması üzerine aracın tekrar servise götürüldüğünde ise, önce arızayı bulmaya çalıştıklarını, motorda çatlak olabileceği, motorun değişmesi gerekebileceği şeklinde ön bilgi verildiğini, bunun için de motorun sökülmesi gerektiğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/62 D.Iş dosyasında tespit yaptırdığım ve söz konusu tespitte araç motorunda çatlak olduğunun, alıcının söz konusu aracı satm alırken bu çatlağı bilmesinin mümkün olmadığım,üretim hatası olduğu şeklinde rapor düzenlendiğini, bilirkişinin verdiği bu rapor ile davalı firmanın söz konusu durumu bilmesine rağmen müvekkilden hile ile sakladığı sonucu ortaya çıktığım, bunun üzerine müvekkilinin noter kanalıyla ayıp ihbarında bulunduğunu, davalı firmanın ihtarnameye cevap vermemesi üzerine müvekkilinin aracı kendi imkânlarıyla tamir ettirdiğini ve 32.258,26-TL ye mal olduğunu, ayrıca yeni motorun ruhsata kaydı için 1.500,00-TL ödeme yapıldığım, bütün bu nedenlerle 33.758,26-TL' nin fatura tarihi olan 23.09.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Dava konusu 2009 model ... marka ... tipindeki ... plaka nolu aracın 02.07.2009 tarihinde müvekkili şirketten satm alındığını, davacımn ise aracın üretimden kaynaklanan ayıplı olduğunu iddia ettiğini, dava konusu aracın ayıplı olduğunu kabul etmemekle birlikte bir an için ayıplı olduğu düşünülse dahi, borçlar kanununa göre derhal ihbar sürelerine ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu durumda davacımn aracı satm aldığı hali ile kabul ettiğini ve seçimlik haklarım artık kullanamayacağının kabulü gerektiğini, İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/134 D.Iş sayılı dosyasında yapılan tespitlerin taraflarınca kabul edilmediğini, dava konusu araçta dav...