DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemeseince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın, davacı ... Şti.'nin kurucu ortağı olduğunu, 17.11.2009 tarihinde şirketteki hisselerini eşi ...'a devrettiğini, ...'ın da şirket hisselerini 26.12.2012 tarihinde annesi ...'a devrettiğini, ancak bu devirlerin kağıt üzerinde olduğunu ve ...'ın şirketlerinin fiili ortağı olarak kalarak şirketin tüm kararlarına katıldığını, fiili olarak şirket yönetiminde bulunduğunu, ...'in ise davalı şirkette muhasebeci olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/926 KARAR NO: 2021/1066 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2019 NUMARASI: 2016/630 E. - 2019/927 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemeseince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın, davacı ... Şti.'nin kurucu ortağı olduğunu, 17.11.2009 tarihinde şirketteki hisselerini eşi ...'a devrettiğini, ...'ın da şirket hisselerini 26.12.2012 tarihinde annesi ...'a devrettiğini, ancak bu devirlerin kağıt üzerinde olduğunu ve ...'ın şirketlerinin fiili ortağı olarak kalarak şirketin tüm kararlarına katıldığını, fiili olarak şirket yönetiminde bulunduğunu, ...'in ise davalı şirkette muhasebeci olarak çalışmakta iken 30.09.2014 tarihinde iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek feshedildiğini, davacılardan ...'in şirket müdürü olarak çoğunlukla davacı şirketin Antalya şubesinde bulunduğundan şirketin acil ihtiyaçları karşılanmak üzere şirket kasasında imzalı ve boş olarak çek bulundurduğunu, şirket kasası anahtarının şirket muhasebecisi ...'de olduğunu ve bu çeklerin ...'ın emanetinde olduğunu, çeklerin ancak şirket amaçları için ortakların kararı ile kullanılabildiğini, bu durumun ...'in İstanbul'da olduğu zamanlar için planlandığını, davacılardan ...'in davacı şirketi temsil yetkisinin 08.07.2014 tarihinde sona erdiğini, ...'ın, davacı ...'e ve dolayısıyla şirkete yüklü miktarda borç1anması sebebiyle aralarında ihtilaf çıktığını ve bu sebeple şirket temsil yetkisinin yenilenmediğini, ...'ın, ... şirketinin fiili ortağı olması sebebiyle emanetinde bulunan davacı şirkete ait ... Bankası İstinye Şubesine ait ... numaralı çeki ... Ltd. Şti. emrine 450.000,00 TL bedelle ve 17.09.2014 keşide tarihi olarak doldurduğunu, çekin ... şirketi ve onun temsilcisi ... cirosu ile davalı ...'ya verildiğini ve çekin ... tarafından 19.09.2014 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, ancak davacı şirketin, ... firmasıyla herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, çekin davalı tarafından İstanbul 15. ATM'nin 2014/472 Değişik İş sayılı dosyası ile 25.09.2014 tarihinde ihtiyati hacze konu edildiğini, çekin bedelsiz olması ve karşılıksız keşide edilmesi nedeniyle müvekkilinin, ... ile iletişime geçtiğini, ancak anılan kişinin ortaklığın durumu ile ilgili müvekkiline yeni şartlar dayattığını, aksi halde hacze gelineceğini söylediğini, dayatılan şartlara ilişkin belge imzalanmadığını, müvekkilinin cirosu olan boş çeklerin verilmesi haciz uygulanmayacağını belirtmesi üzerine müvekkilinin de birisi 35.000,00 TL bedelli ikis...