Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "...' ibaresini 5,29 ve 35. sınıfta sınıfta tescili için yaptığı marka başvurusunun, davalı şirketin "..."ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazı sonucu YİDK 5. sınıfta yer alan mallar yönünden kısmen reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, iltibas değerlendirilmesinin markanın tüm unsurlarının birlikte oluşturduğu bütüncül izlenime göre yapılması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "...' ibaresini 5,29 ve 35. sınıfta sınıfta tescili için yaptığı marka başvurusunun, davalı şirketin "..."ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazı sonucu YİDK 5. sınıfta yer alan mallar yönünden kısmen reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, iltibas değerlendirilmesinin markanın tüm unsurlarının birlikte oluşturduğu bütüncül izlenime göre yapılması gerektiğini ileri sürerek YİDK'nın 29/06/2018 tarih ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; taraf markaları arasında uyuşmazlık konusu 5. sınıf mallar bakımından SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğunu, zira davalı şirkete ait redde mesnet markaların asli unsuru olan "..." ibaresi ile dava konusu markada asli unsuru olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, markada yer alan"..." ibaresinin yaygın kullanımı dikkate alındığında "..." anlamına gelen bir sıfat olduğunun ortalama tüketici tarafından ilk bakışta algılanacağını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekilinin "..." ibareli tanınmış seri markalarının bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkiline ait redde mesnet markaların asli unsurunu aynen barındırdığını, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını , dava konusu markanın tescili halinde müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan 5. sınıf emtianın redde mesnet davalı şirket markalarında da yer aldığı, taraf markalarında ortak olarak yer alan ... ... ibaresinin kavramsal olarak ... algısına yönelik bir kelime olduğu, YİDK kararında da ifade edildiği üzere anılan ibarenin düşük düzeyli bir ayırt ediciliğinin mevcut olduğu, tüketicinin böylesi bir ibareyi 05. Sınıf emtialarda gördüğünde sözgelimi gribe karşı ..., alerjiye karşı ..., böceklere karşı ... algısı yaratır bir ibare olarak kavra...