DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2017 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, müvekkiline ait ... ürününü içerir.... sayılı endüstriyel tasarım başvurusu olduğunu, ... markası için yurtdışı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2017 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2017 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, müvekkiline ait ... ürününü içerir.... sayılı endüstriyel tasarım başvurusu olduğunu, ... markası için yurtdışı başvurularının bulunduğunu, ... nezdinde 12.11.2009 tarihinde ... ... markası için 30. sınıfta ... numaralı başvuruda bulunulduğunu ve başvurunun 18 ülkede tescil edildiğini, marka başvurusunun davacının ... markaları ile iltibas yarattığını bu sebeple yapılan itirazın haksız olarak ... tarafından reddedildiğini, uyuşmazlık konusu 29 ve 30. sınıf mallar ile itirazlarına mesnet markaları kapsamında yer alan 29. ve 30. Sınıf malların aynı/aynı tür olduğunu, 31. sınıfın da müvekkiline ait sınıflarla benzerlik gösterdiğini, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların oluştuğunu, davalı şirketin kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek ... sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, dava konusu başvurudaki asli unsurun ""..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin yardımcı unsur olarak yer aldığını, markada bulunan şeklin markaya ayırt edicilik kattığını, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi kapsamında tanınmışlık konusundaki iddiaların yerinde olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itiraz mesnet markaları arasında , başvuru kapsamında yer alan 29 ve 30. Sınıf malların tamamı yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 31. sınıf mallar yönünde iltibas bulunmadığı, davacının "..." ibareli markalarının gıda ürünlerinde belli bir bilinirliğe sahip olduğu ancak 31. sınıf mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koş...