DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketi tarafından imal edilip pazarlanan diş protezi kazıma makinesine ilişkin bu davalıyla 06/10/2011 tarihli ve diğer davalı ... şirketiyle de 29/09/2011 tarihli finansal kiralama sözleşmesini imzaladığını, makinenin metal, zirkon, PMMA gibi maddeleri işleyerek diş protezi ürettiğini, makinenin kazıyıcı ve bilgisayar olmak üzere iki ana bölümden oluştuğunu, bilgisayar kısmında tanımlanan işin kazıyıcı tarafından işlenerek üretildiğini, ancak makineyi teslim aldıkları tarihten itibaren sürekli arızalar çıktığını, makinenin bilgisayar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3524 Esas KARAR NO: 2021/1264 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2017 NUMARASI: 2015/267 2017/755 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketi tarafından imal edilip pazarlanan diş protezi kazıma makinesine ilişkin bu davalıyla 06/10/2011 tarihli ve diğer davalı ... şirketiyle de 29/09/2011 tarihli finansal kiralama sözleşmesini imzaladığını, makinenin metal, zirkon, PMMA gibi maddeleri işleyerek diş protezi ürettiğini, makinenin kazıyıcı ve bilgisayar olmak üzere iki ana bölümden oluştuğunu, bilgisayar kısmında tanımlanan işin kazıyıcı tarafından işlenerek üretildiğini, ancak makineyi teslim aldıkları tarihten itibaren sürekli arızalar çıktığını, makinenin bilgisayar kısmının tanımlanan işin uygun bulmasına rağmen kazıyıcı kısmın tanımlanan işi üretemediğini, makineden beklenen faydayı sağlayamadıklarını, hataların tamamının imalat hatası niteliğinde bulunduğunu, müvekkilinin makinenin üretimini yapamaması sonucu finansal kiralama borçlarını ödeyemediğini, bu sebeple davalı ... şirketinin sözleşmenin feshi için dava açtığını ve makineye el koymak üzere olduğunu, bu nedenle bir an önce makine üzerinde arızalar yönünde tespit işlemi yapılarak müvekkilinin ödemiş olduğu 141.027,15 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, kalan finansal kiralama borçlarının iptaline veya diğer davalı tarafından ödenmesine, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti ile şimdilik 1.000 TL zararın davalı Güner şirketine tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 21/06/2017 tarihli dilekçesiyle davasını 149.955,62 TL'ye yükselttiği görülmüştür. Davalı ... Ltd.Şti vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle ayıp iddialarının reddi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının makinenin ayıplı olmasından dolayı yetki talebinin uygun görüldüğünü ve 11/03/2015 tarihinde talepte bulunma konusunda davacıya yetki verdiklerini, sözleşme konusu makinenin davacı tarafından beğenilip alındığını, müvekkilinin malın ayıplı olmasından sorumlu olmadığını, davacının bu nedenle kira bedellerini ödemekten kaçınamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; makinenin imalat hatalı ve gizli ayıplı olduğu, bu durumda 6098 Sayılı TBK'nun 219.maddesi uyarınca davalı ... Ltd.Şti'nin ayıba karşı tekellüf hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, 1.000 TL'lik zarar kalemine ilişkin iddianın ispatlanamadığı gerekçeleriyle davacının davalı ... şirketine...