Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/3241 · K. 2021/1102
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3241 K. 2021/1102

E. 2018/3241K. 2021/110228 Mayıs 2021
itirazın iptalitazminaticra takibiayrılık kararıkefalet sözleşmesiimzaya itirazhak düşürücü süreicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil müşterisi olan eski ünvanı ... A.Ş. olup yeni ünvanı ... A.Ş. olan şirket ile dava dilekçesi ekinde sunduğumuz faktoring sözleşmesini akdedildiğini, davalının ise müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı söz konusu faktoring sözleşmesi gereği müvekkile borçlu olduğunu, Faktoring işlemleri için akdedilen sözleşme gereği yapılması gereken ödemelerin yerine getirilmemesi neticesinde diğer müteselsil kefiller ile birlikte davalıya sözleşme uyarınca hesabın kat edildiği ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3241 Esas KARAR NO: 2021/1102 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2018 NUMARASI: 2016/1054 2018/646 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil müşterisi olan eski ünvanı ... A.Ş. olup yeni ünvanı ... A.Ş. olan şirket ile dava dilekçesi ekinde sunduğumuz faktoring sözleşmesini akdedildiğini, davalının ise müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı söz konusu faktoring sözleşmesi gereği müvekkile borçlu olduğunu, Faktoring işlemleri için akdedilen sözleşme gereği yapılması gereken ödemelerin yerine getirilmemesi neticesinde diğer müteselsil kefiller ile birlikte davalıya sözleşme uyarınca hesabın kat edildiği ve bildirilen banka hesaplarına ödemelerin yapılmadığı takdirde yasal haklara başvurulacağı noter vasıtasıyla ihtar edildiğini, ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine faktoring sözleşmesinden kaynaklanan kefaletleri sebebiyle borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine başlanmış akabinde davalı borçlu imzasına ve borca tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiğini, bu sebeple müdürlük kararınca icra takibi durduğunu, ancak yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olup itirazın iptali gerektiğini, her şeyden önce sözleşmeden kefilliğe ilişkin yükümlülüğün yer aldığı kısmın imzadan hariç diğer kısımları da kefillerin kendi el yazıları ile doldurulmak durumunda olduğundan davalının hüviyeti teyit edilerek müvekkilin çalışanları yanında kefalete ilişkin taahhüt imza altına alındığını, bu sebeple davalı imza itirazında kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı yanın %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili ISLAH ETTİĞİ cevap dilekçesinde; icra dosyasına yaptığıkları itiraz dilekçelerinde ifade ettikleri üzere, davacıyla yapılan herhangi bir sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamadıklarını, hem de kefalet metnindeki el yazısı da kendilerine ait olmadığını, müvekkilin, ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında akdedilen faktoring sözleşmesinde, 08.01.2016 tarihinde kefil olarak gözüktüğünü, müvekkilin mernis sisteminden de açıkça görüleceği üzere 25 yıllık evli olduğunu, 08.01.2016 tarihinde kefil olurken de evli olup eşi ...ün yazılı rızası alınmadığını, davacı olan alacaklı ... A.Ş.ye de bu kefillik sebebiyle bir borcu bulunmadığını, ayrıca müvekkilin kefaletin imzalandığı 08.01.2016 tarihinde borçlu şirketin ne ortağı ne de yöneticisi olduğunu, ... A...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 3

davalarında görev

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3281 · K. 2021/1202

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3314 · K. 2021/1103

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3524 · K. 2021/1264

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3432 · K. 2021/1067

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3219 · K. 2021/1026

20 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3424 · K. 2021/1062

27 Mayıs 2021