Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesini, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını,borcun ödenmemesi üzerine hesabın 15/08/2006 tarihi itibariyle kat edildiğini, bu tarih itibariyle 27.740,93- YTL tutarındaki borcun ferileriyle birlikte ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliğinin 18/08/2006 tarihli ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcu ödenmemesi üzerine borçlular hakkında 10/10/2006 tarihinde 31.674,19- YTL alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlanıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, diğer iki davalıya tebligat yapılamadığını, davalıların vekilleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2022 KARAR NO: 2022/322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2018 NUMARASI: 2014/314 Esas - 2018/1091 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesini, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını,borcun ödenmemesi üzerine hesabın 15/08/2006 tarihi itibariyle kat edildiğini, bu tarih itibariyle 27.740,93- YTL tutarındaki borcun ferileriyle birlikte ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliğinin 18/08/2006 tarihli ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcu ödenmemesi üzerine borçlular hakkında 10/10/2006 tarihinde 31.674,19- YTL alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlanıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, diğer iki davalıya tebligat yapılamadığını, davalıların vekilleri vasıtasıyla verdikleri müşterek dilekçe ile borca itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazının iptaline ve takibin devamına, davalıların %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili ; müvekkillerinin davacı bankada açtıkları bir kredi hesabı bulunduğunu, kredilerin çekildiği tarihlerde iş ortakları olan dava dışı ... adındaki şahıs iş bu kredileri veren davacı bankanın Kuyubaşı Şubesi müdürü ile sıkı ilişkileri olduğunu, bu ilişkiye istinaden müvekkillerinin imzalarını şirket kaşesini kullanarak kredi çektiğini, krediyi alarak ortadan kaybolduğunu, borcun ise evraklar üzerinde imzası bulunmayan müvekkilleri üzerinde kaldığını, önce müvekkillerinin imza örneklerinin alınarak imzanın müvekkillerine ait olmadığının aydınlatılması gerektiğini, işletilen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine,%40'tan az olmamak kaydıyla taraflarına tazminat ödenmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece, Davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi düzenlendiği, 09/12/2005 tarihli genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, ... risk nolu krediye konu borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve takip başlatıldığı, davalılar ... ve ... tarafından imza inkarında bulunulmuş ise de İstanbul 5. ATM nin 2007/196 esas, 2013/351 karar sayılı dosyasında alınan raporlarda davalılar adına atılan imzaların kendilerine ait olduğunun belirlendiği,davacı bankanın kredi borçlusu şirket ve müteselsil kefillerden 28.740,93 TL asıl alacak, 2.379,11 TL temerrüt faizi, faizin %5'i 118,96 TL BSMV ve 217,15 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 31.456,15- TL alacağı bulunduğu,ipotekli taşınmazların İstanbul ... İcra Dai...