DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava ve talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ltd. Şti.'nden ciro yoluyla almış olduğu 30.12.2021 tarihli 34.000,00 TLlik ve 31.01 .2022 tarihli 75.000,00 TLlik çekleri zayi ettiğini ,zayi olan çeklerle birlikte 4 adet çek için çeklerin iptali için İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/783 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ,dava devam ederken dava konusu çeklerin davalı yedinde olduğunun mahkemeye bildirildiğini ,iki çekin 22.10.2021 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2021 KARAR NO: 2022/1512 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07.07.2022 tarihli ara karar NUMARASI: 2022/170 E. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava ve talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ltd. Şti.'nden ciro yoluyla almış olduğu 30.12.2021 tarihli 34.000,00 TLlik ve 31.01 .2022 tarihli 75.000,00 TLlik çekleri zayi ettiğini ,zayi olan çeklerle birlikte 4 adet çek için çeklerin iptali için İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/783 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ,dava devam ederken dava konusu çeklerin davalı yedinde olduğunun mahkemeye bildirildiğini ,iki çekin 22.10.2021 tarihinde şirketten teslim alındığını çekleri ciranta olan şirketten müvekkilinin aldığını , yasal hamil olduğunu ,çeklerin müvekkili tarafından ciro edilmediğini ,çekler üzerinde ...ın cirosu bulunduğunun anlaşıldığını ,bu şahsın çekleri nasıl ele geçirdiğinin bilinmediğini ,davalı İle ciro eden arasında ticari ilişkinin ve bir iş ilişkisinin bulunmadığını, çekleri eline geçiren ...ın sorumluluktan kurtulmak için davalı ile işbirliği yaparak haksız menfaat temin etmek için ciro işlemi yaptıklarının yargılama sonucu sübut bulacağını iddia ederek, çeklerin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, dava sonuna kadar çeklerin yasal işlem görmemesi için tedbir kararı verilmesini, ayrıca yasal sürede muhatap bankaya ibraz edilmemiş olduğundan çek vasfının kaybettiğinin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 07/07/2022 tarihli ara kararında; "...davanın 30.12.2021 tarihli 34.000,00 TL bedelli ve 31.01.2022 tarihli 75.000,00 TL bedelli çeklerin istirdatı talebine ilişkin olduğu ,davacının tedbir talebinin İİK 72/3 kapsamında kaldığı ,tedbirin davanın konusunu teşkil etmediği" gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Önceki beyanlarını tekrarla, Çekleri ciro ederek ...a veren ...ın dava konusu çekleri müvekkilinin işyerinden çaldığını, bu çekleri ...a ciro ederek verdiğini, ...ın da çeklerin çalıntı olduğunu bilerek ciro aldığının İstanbul 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2022/599 sayılı dosyasındaki beyanlarla sabit olduğunu, dava konusu çeklerle ilgili İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra tak...