DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ... İnş...Ltd Şti ile davalı şirket arasında konusu Karayolları Bursa Bölge Müdürlüğü sınırları içerisinde ... tarafından üstlenilen ekli haritada beriltilen yerlerde kar sipheri imalat ve yerinde montajının yapılması işi olan sözleşme 22/08/2011 tarihinde tesis edildiği, değişik bölgelerde olan işin 15/10/2011 tarihinde bitirilmesinin kararlaştırıldığı, ilave işlerin yapılması nedeni ile karşılığı mutabık kalarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK 353/1-b.1) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2017 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ... İnş...Ltd Şti ile davalı şirket arasında konusu Karayolları Bursa Bölge Müdürlüğü sınırları içerisinde ... tarafından üstlenilen ekli haritada beriltilen yerlerde kar sipheri imalat ve yerinde montajının yapılması işi olan sözleşme 22/08/2011 tarihinde tesis edildiği, değişik bölgelerde olan işin 15/10/2011 tarihinde bitirilmesinin kararlaştırıldığı, ilave işlerin yapılması nedeni ile karşılığı mutabık kalarak 10/11/2011 tarihine uzatıldığı, Bozhöyük bölgesinde işçilik tüm malzemelerinin müvekkili şirket tarafından karşılanmak üzere 30.000,00 TL diğer bölgelerde anahtar teslimi olarak 232.500,00 + KDV olarak iş bedelinin belirlendiği, ayrıca işçi ücretlerini ödemekte acziyete düştüğünden işin bitirilmesi ve müvekkilinin idari karşısında itibar kaybetmemesi için müvekkili şirketle yeni bir sözleşme yapılarak işçi ücret ödemelerinin müvekkili şirket tarafından taahhüt edildiği, bu şekilde iş yapıldığı, davalı şirket sözleşme konusu işleri layıkı ile yapmadığından imalat hatalarından kaynaklanan kayıplar nedeni ile zararlar gördüğü, kazılar için Yalova, Kütahya bölgesinde müvekkili tarafından ödemeler olduğu, muhtelif harcamalar yapıldığı, hesaplaşma toplantısında müvekkilinin verdiği 85.000,00 TL çeklerin iadesinin kendilerince istendiği, davalı tarafın kabul etmediği iddiası ile müvekkil ... İnş. Mad...Ltd.Ştine ait olan ... ... ... Şubesinden alınan .... nolu 20/12/2011 ödeme tarihli 15.000,00 TL, .... nolu 30/12/2011 ödeme tarihli 20,000,00 TL, ... nolu 10/01/2011 ödeme tarihli 15.000,00 TL, ... nolu 20/01/2012 ödeme tarihli 15.000,00 TL, .... nolu 30/01/2011 ödeme tarihli 20.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı 22/08/2011 tarihli sözleşme doğrultusunda müvekkili şirketin davalı şirkete toplam 85.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23/12/2013 tarihli dilekçesinde; menfi tespite konu ettiği 5 çekten biri olan ... seri nolu 10/01/2011 tarihli 15.000,00 TL tutarındaki çekin sehven bankadan ödendiğinden bahisle istirdad'ını talep etmiştir. Davalı vekili;müvekkilinin 22/08/2011 tarihli sözleşme kapsamında taşeron olarak iş yaptığı, sözleşme kapsamında ve daha fazlası müvekkilince yapıldığ...