Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/498 · K. 2021/2004
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/498 K. 2021/2004

E. 2021/498K. 2021/200417 Aralık 2021
tazminatmaddi tazminatilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf başvurusunun kabulüteminat mektububilirkişi raporutrafik kazasıcismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... esas ve ....sayılı kararı aleyhine taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin.... tarihinde davalı şirket sigortalısı...plakalı aracın müvekkilin sürücüsü olduğu ....plakalı araç ile karıştığı kaza sonrası müvekkilinin yaralanmış olduğunu, müvekkilinin bu kazadan dolayı kusurunun olmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL (800,00 TL kalıcı maluliyet, 100,00 TL geçici iş göremezlik 50,00 TL bakım ve 50 TL Bakıcı gideri olmak üzere) maddi tazminatın yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2021 NUMARASI : ... Esas- .... Karar DAVACI : ... - -... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... esas ve ....sayılı kararı aleyhine taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin.... tarihinde davalı şirket sigortalısı...plakalı aracın müvekkilin sürücüsü olduğu ....plakalı araç ile karıştığı kaza sonrası müvekkilinin yaralanmış olduğunu, müvekkilinin bu kazadan dolayı kusurunun olmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL (800,00 TL kalıcı maluliyet, 100,00 TL geçici iş göremezlik 50,00 TL bakım ve 50 TL Bakıcı gideri olmak üzere) maddi tazminatın yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 33.663,84 TL kalıcı iş görmezlik maddi tazminatın, 100,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatının 22/07/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; maluliyet konusunda alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini ayrıca hak kazanılan madde tazminat üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; maluliyet hususunda alınan raporun yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını,...tarafından belirlenen davacının maluliyet oranın kabul etmediklerini, bakıcı giderleri ve Geçici İş Göremezlik tazminatlarından müvekkili kurumun sorumluluğunu kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle müterafik kusur indirimi yapılıp yapılamayacağının kararda tartışılmadığını beyanla kararın bu yönlerden yeniden incelenmek ve karar verilmek üzere kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 313

Sulh

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 314

Sulhun zamanı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/498 · K. 2021/2004

17 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/535 · K. 2021/2004

22 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/535 · K. 2021/2004

22 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1294 · K. 2021/2079

27 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2918 · K. 2021/1902

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1294 · K. 2021/2079

27 Aralık 2021