DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında sözlü sözleşme kapsamında 2014 yılından beri devam eden ticari ilişki olduğunu,davalının mail ile verdiği siparişlerine konu malları müvekkili şirketin yurtdışından ithal edip davalıya bu malların satışını yaptığını,dava konusu son siparişe kadar bir sorun yaşamadıklarını,dosya kapsamındaki email ile son verdikleri sipariş nedeniyle kendilerininde fiyat listesini davalıya gönderip siparişin onaylanması akabinde ithal ettikleri malları davalının kabul etmediğini, bu durum karşısında müvekkilinin davalıya,siparişlerinin karşılıklarını ödeyip almaları aksi taktirde, gümrük ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/406 KARAR NO : 2018/1448 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2017 NUMARASI : 2015/1035 Esas 2017/1063 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında sözlü sözleşme kapsamında 2014 yılından beri devam eden ticari ilişki olduğunu,davalının mail ile verdiği siparişlerine konu malları müvekkili şirketin yurtdışından ithal edip davalıya bu malların satışını yaptığını,dava konusu son siparişe kadar bir sorun yaşamadıklarını,dosya kapsamındaki email ile son verdikleri sipariş nedeniyle kendilerininde fiyat listesini davalıya gönderip siparişin onaylanması akabinde ithal ettikleri malları davalının kabul etmediğini, bu durum karşısında müvekkilinin davalıya,siparişlerinin karşılıklarını ödeyip almaları aksi taktirde, gümrük ve ithalat masraflarının kendilerine ait olacağı yönünde ihtar gönderdiklerini,davalının ise cevabi ihtarda, şirketin siparişinin olmadığı,çalışanların hatalı olarak mail yoluyla verdikleri siparişten de sorumlu olmayacaklarını ileri sürmeleri üzerine,davalının siparişi nedeniyle Halkalı Gümrüğüne getirilen mallarla ilgili belgeli masraflar için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili; icra takibinin ve itirazın iptali davasının yetkisiz mahkemede açıldığını davacının,kendisine sipariş verildiğini ve bunun alınmadığını HMK 190/1 maddesi gereği ispatlaması gerektiğini,davalı müvekkilinin davacı ile yaptığı ticari işlemlerde, öncelikle kendisi tarafından davacıya mail yoluyla sipariş talebinde bulunduğunu ve bu sipariş işlemi tarafların ortak mutabakatıyla sonuçlanırsa sipariş işlemi gerçekleşeceğini,davacının dava konusu iddiası olan mala ilişkin davalı müvekkilinden kendilerine hiçbir sipariş talimatı olmadığını,müvekkilinin ilk sipariş tarihi olan 07/01/2014 tarihinden son sipariş tarihi olan 25/12/2014 tarihine kadar tüm siparişlerde önce sipariş edilen malın kaparosu gönderilip devamında malı tüm bedelinin davacıya ödendiği ve davacının sonradan faturasını düzenlediğini bir ticari ilişkinin var olduğunun kabul edilmesi için usulüne uygun bir icap ve kabulün olması gerektiğini, iletişim yollarıyla (telefon, mail,faks v.b) yapılacak icap kabullerde ise icabı yapan tarafa karşı kabul edecek tarafın bunu derhal bildirmesinin gerekeceğini, aksi halde icap reddedildiğinin sayılacağını, davacının aynı malı bir başkası aracılığıyla da Iran İslam ülkesine gönderdiğini davalının fark etmesiyle aralarındaki bütün ticari işlemin sona erdiğini, davan...