Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; takip alacaklısı davalı ile 17.03.2014 tarihli cari hesap sözleşmesi imzaladıklarını, 06.12.2016 tarihinde davalının, 17.03.2014 tarihli cari hesap sözleşmesini dayanak göstererek, 6.540,74-TL alacaklı olduğu iddiası ile davacı aleyhine İstanbul .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini 17.1.2017 tarihinde davacının kuyumcu dükkanına hacze gelindiğini,müvekkilinin haciz baskısı ile borçlu olmadığı halde 17.1.2017 tarihinde 16.500-TL, 23.01.2017 tarihinde ise 4.350-TL ödediğini,her iki haciz tutanağında da, borçlu olmadığını, borcu haciz baskısı altında ödediğini tutanaklara geçirdiğini, bu nedenle İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında cebri icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/420 KARAR NO : 2018/1453 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2018 NUMARASI : 2017/92 Esas 2018/49 Karar DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018 (14/12/2018 yazım tarihli ) Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; takip alacaklısı davalı ile 17.03.2014 tarihli cari hesap sözleşmesi imzaladıklarını, 06.12.2016 tarihinde davalının, 17.03.2014 tarihli cari hesap sözleşmesini dayanak göstererek, 6.540,74-TL alacaklı olduğu iddiası ile davacı aleyhine İstanbul .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini 17.1.2017 tarihinde davacının kuyumcu dükkanına hacze gelindiğini,müvekkilinin haciz baskısı ile borçlu olmadığı halde 17.1.2017 tarihinde 16.500-TL, 23.01.2017 tarihinde ise 4.350-TL ödediğini,her iki haciz tutanağında da, borçlu olmadığını, borcu haciz baskısı altında ödediğini tutanaklara geçirdiğini, bu nedenle İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında cebri icra tehdidi altında davalıya ödenen 20.700-TLnin faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı cevaba cevap dilekçesinde de; dava dilekçesinde maddi hata sonucu dava değerinin 20.700 TL olarak gösterildiğini,icra dairesince kapak hesabının yanlış yapılması üzerine ödenen 20.850-TL den iade edilen tutar 1.050- TL çıkarıldıktan sonra dava değerinin 19.844,55- TL olduğunu beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan 17.3.2014 tarihli satış sözleşmesi suretini sunduklarını ve davacının tacir olduğunu ve anılan sözleşme hükümlerini peşinen kabul ettiğini, sözleşme uyarınca gecikme halinde derhal tüm cari hesap alacağının muaccel olacağı ve gecikme halinde aylık % 5 gecikme faizinin uygulanacağının taraflar arasında sözleşme ile belirlendiğini, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını ve müvekkiline olan borcunu ödemediğini bu sebeble takip başlatılıp kesinleştiğini belirterek, yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece ;taraflar arasında hazır beton temini için 17/03/2014 tarihli satış sözleşmesi düzenlendiği, davalı tarafından icra takibine konu faturalar da dahil olmak üzere davacı adına toplam 35.074,32-TL tutarında 8 adet fatura düzenlendiği,faturalara karşılık davacı şirketçe çek ile 43.000-TL ödeme yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacı şirketin borcu bulunmadığı, davalı vekili, davacıya ait inşaata beton döktürüldüğü, müvekkili şirket tarafından fatura kesilmese de, dava dışı ...Şti.'nden temin edilen betonlara ilişkin sevk irsaliyelerinin düzenlendiği iddia etmiş...