Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde talep edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf şirketin müvekkillerin de ortağı olduğu bir aile şirketi olduğunu, şirket ortaklık payları toplamı 420 hisseden oluştuğunu, müvekkillerin hissesinin 140/420 olduğunu, müvekkilleri dışında bir kısım kurucu kardeş ortakların vefatı ile yeni ortakların şirket yönetiminin kontrolünü eline geçirdiğini, şirketin iki yıla yakın bir süredir iştigal alanından uzaklaşarak faaliyet gösterdiğini, şirketin mallarının yok pahasına satılmasına tüm girişimlere rağmen engel olunamadığını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2245 KARAR NO: 2021/9 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2020 NUMARASI : 2020/286 D.İş- 2020/273 Karar DAVA : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14.01.2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde talep edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf şirketin müvekkillerin de ortağı olduğu bir aile şirketi olduğunu, şirket ortaklık payları toplamı 420 hisseden oluştuğunu, müvekkillerin hissesinin 140/420 olduğunu, müvekkilleri dışında bir kısım kurucu kardeş ortakların vefatı ile yeni ortakların şirket yönetiminin kontrolünü eline geçirdiğini, şirketin iki yıla yakın bir süredir iştigal alanından uzaklaşarak faaliyet gösterdiğini, şirketin mallarının yok pahasına satılmasına tüm girişimlere rağmen engel olunamadığını, bu nedenle azınlık haklarının korunmas ve şirketin tasfiye sürecine girmesi için açılacak davalarda esas olmak üzere şirketin üzerine tapuda kayıtlı taşınmazların 3.kişilere satış ve devrinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR:İlk derece mahkemesince, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, tedbir isteyenlerin dilekçelerinde şirketin gayrı menkullerinin değerinden düşük olarak satıldığını bildirdikleri oysa dosyada sunulmuş herhangi bir akit tablosunun da bulunmadığı, bu itibarla iddiaların soyut kaldığı ve yaklaşık ispat hususunun somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ :Talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; telafisi mümkün olmayan zararların ortaya çıkma ihtimali ve azınlık haklarının korunması gözönüne alındığında talebin reddinin doğru olmadığını, emsal konuda İstanbul BAM 12 HDnin kararının olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Talep, ileride açılacak şirket feshi ve tasfiyesi davasına esas teşkil etmek üzere, şirketin üzerine tapuda kayıtlı taşınmazların 3. kişilere satış ve devrinin ihtiyati tedbiren önlenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, talebin reddine karar verilmiştir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.HMK 389.maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da...