DAVA: TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Türkiye kıyılarında kurulmuş ve kurulacak olan fenerlerin, radyofarların, deniz işaretlerinin ve sis düdükleri gibi kıyı emniyeti cihazların işletilmesinden sorumlu kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bu tip cihazlar ve cihazların kullanımı hususunda bir aylık yangın sigortası alımı için ihale açıldığını ve davalının bu ihaleyi kazandığını, hazırlanan poliçe kapsamında Mersinde bulunan Taşucu İncekumburnu Kazıklı Fenerinin sigortalanan yerlerden biri olduğunu, 20/01/2012 ve 21/02/2012 tarihlerinde yapılan kontrollerde fenerin sağlam olduğu yönünde rapor alındığını, ancak 06/03/2012 tarihinde fenerin yerinde olmadığının ihbar edildiğini, yapılan incelemeye göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/86 Esas KARAR NO: 2022/265 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/06/2021 NUMARASI: 2019/539 Esas, 2021/623 Karar DAVA: TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Türkiye kıyılarında kurulmuş ve kurulacak olan fenerlerin, radyofarların, deniz işaretlerinin ve sis düdükleri gibi kıyı emniyeti cihazların işletilmesinden sorumlu kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bu tip cihazlar ve cihazların kullanımı hususunda bir aylık yangın sigortası alımı için ihale açıldığını ve davalının bu ihaleyi kazandığını, hazırlanan poliçe kapsamında Mersinde bulunan Taşucu İncekumburnu Kazıklı Fenerinin sigortalanan yerlerden biri olduğunu, 20/01/2012 ve 21/02/2012 tarihlerinde yapılan kontrollerde fenerin sağlam olduğu yönünde rapor alındığını, ancak 06/03/2012 tarihinde fenerin yerinde olmadığının ihbar edildiğini, yapılan incelemeye göre fenerin yerinden sökülerek deniz dibine düşmek suretiyle tam zayi olduğunu, davalı sigorta şirketinin sürekli dalga ve rüzgar sebebiyle zaman içeresinde fenerin yerinden oynadığı ve olayın ani ve beklenmedik risk mahiyetinde bulunmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını, ancak fenerin 28-29/02/2012 tarihinde yaşanan ve teminat altına alınan fırtına nedeni ile hasarlandığını belirterek sigorta değeri 249.485,00 TL ile hasarın tespiti için yapılan çalışmalarla ilgili 750,00 TL masraf bedeli olmak üzere toplam 250.235,00 TL'nin 20/01/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı, süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 03/10/2019 TARİHLİ KARARI, DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI VE İLK DERECE MAHKEMESİNİN 30/06/2021 TARİHLİ KARARI Mahkemenin 03/10/2019 tarihli kararı ile, zaman içeresinde gelişen dalga hareketleri ile kumda oluşan aşınmalar nedeniyle fenerin deniz dibindeki kazıklarının kökünden çıkarak bütün halinde devredildiği, hasarın fenerin bölgenin mevsimsel şartlarına uygun imal edilmemesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı hükmü istinaf etmiştir. Dairemizin 2017/2175 Esas, 2019/1734 Karar sayılı kararında; ".. tazminata konu deniz fenerinin yapımına ilişkin proje, yapı ruhsatı, var ise fenerin yapımından önce fenerin bulunduğu alanda deniz suyu derinliğinin tespitine ilişkin yapılmış ölçüm ve fizibilite çalışması ve buna ilişkin tüm bilgi ve belgeler de toplandıktan sonra gerektiğinde konusunda uzman ve dalış uzmanı refakatiyle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif ve inceleme yapılmak suretiyle deniz tabanıyla deniz yüzeyi arasındaki mesafe (deniz suyu derinliği) ile deniz tabanındaki kalan mesafe tespit edildikten sonra yeterli kazık boyu bulunup bu...