6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 22/04/2002 tarihli abonelerin sayaçlarının el bilgisayarı/endeksör ile endeks okuma hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 30/12/2005 tarihine kadar yürürlükte kaldığını, teknik şartmamenin 3.1 maddesinde kaçak elektrik kullanan abonelerin ...'a bildirilmesi ile ilgili hizmet bedelinin hüküm altına alındığını, müvekkilinin 2005 yılında 52.158 adet kaçak kullanımı bildirdiğini, ancak sadece 5.958 adetine ait hizmet bedelinin ödendiğini, kalan 46.200 adet için müvekkiline hizmet bedeli ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 104.400,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; sözleşmenin ... ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/62 Esas KARAR NO: 2022/319 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI: 2018/299 Esas, 2021/652 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 22/04/2002 tarihli abonelerin sayaçlarının el bilgisayarı/endeksör ile endeks okuma hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 30/12/2005 tarihine kadar yürürlükte kaldığını, teknik şartmamenin 3.1 maddesinde kaçak elektrik kullanan abonelerin ...'a bildirilmesi ile ilgili hizmet bedelinin hüküm altına alındığını, müvekkilinin 2005 yılında 52.158 adet kaçak kullanımı bildirdiğini, ancak sadece 5.958 adetine ait hizmet bedelinin ödendiğini, kalan 46.200 adet için müvekkiline hizmet bedeli ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 104.400,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; sözleşmenin ... ile davacı arasında yapılması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, sözleşme gereğince ücrete hak kazanabilmesi için kaçak ihbarında bulunulmasının yeterli olmadığını, bu ihbar sonucunda, müvekkili kuruluş bünyesinde oluşturulan kaçak elektrik ekipleri tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tutanağa bağlanması ve bundan sonra alacağın tahakkuk ettirilmesinin gerektiğini, bu koşullar gerçekleşmeden ödeme yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 22/11/2016 TARİHLİ KARARI, DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI VE İLK DERECE MAHKEMESİNİN 16/09/2021 TARİHLİ KARARI İlk derece Mahkemesi 16/09/2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2017/1423 Esas, 2018/446 Karar sayılı kararı ile; ".. dava konusu ihbarlara ilişkin verilerin eski anzio sisteminde bulunduğu ve 2008 yılında geçişi yapılan abonenet sistemine aktarılmadığı, dolayısıyla bu verilere ulaşılamadığından sözleşmede geçen ve bilirkişi raporuna yansıyan durum kodlarının analizinin yapılamadığı anlaşıldığından öncelikle bu sisteme girilme imkanının bulunup bulunmadığının araştırılarak abonenet sistemi ile karşılaştırma yapılmak suretiyle gerekirse bu konuda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle veri analizlerinin yapılması ve mükerrer tutanaklar ile aynı aboneye ilişkin ve aynı hususta yapılan kaçak ihbarlarına ilişkin ayrıca ücret ödenmesi söz konusu olmadığından bunların da ayıklanması suretiyle davacının hak ettiği alacak miktarının saptanması" gerektiğine değinilerek karar kaldırılmıştır. Kaldırma kararından sonra mahkemece; davacının davalıya yapmış olduğu kaçak elektrik ihbar...