Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tespit ve muarazanın men'i ile menfi tespit istemlerine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 26/08/2008 tarihli ... Anlaşması uyarınca tüm mali yükümlülük ve ödemelerin davacı .... tarafından gerçekleştirilen ....... yapılması işi ile çift devre 2x2272 mm elektrik iletim hattı tesisi işinin gerçekleştirildiğini, bu tesislerin yapımı için dava dışı Siemens firması ile sözleşmeler kurulduğunu, tüm tesisin bizzat davalı şirket denetimi ve onayı altında yapıldığını, keşif ve sonrasındaki tesis yapımına ilişkin sözleşmelere dayalı olarak davacı tarafından ödenen bedeller toplamı olan 8.865.985,46 TL + KDV'nin davalı şirkete...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2017 NUMARASI .....
KARAR TARİHİ : 21.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.12.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tespit ve muarazanın men'i ile menfi tespit istemlerine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 26/08/2008 tarihli ... Anlaşması uyarınca tüm mali yükümlülük ve ödemelerin davacı .... tarafından gerçekleştirilen ....... yapılması işi ile çift devre 2x2272 mm elektrik iletim hattı tesisi işinin gerçekleştirildiğini, bu tesislerin yapımı için dava dışı Siemens firması ile sözleşmeler kurulduğunu, tüm tesisin bizzat davalı şirket denetimi ve onayı altında yapıldığını, keşif ve sonrasındaki tesis yapımına ilişkin sözleşmelere dayalı olarak davacı tarafından ödenen bedeller toplamı olan 8.865.985,46 TL + KDV'nin davalı şirkete fatura edildiğini, davalı şirket tarafından vergi dairesine ödenecek olan faturanın KDV tutarının nakden davacıya gönderilerek vergi dairesine yatırıldığını, yapılan tüm tesislerin mülkiyetlerinin ... Anlaşması uyarınca davalı tarafa devredildiğini, anlaşma uyarınca davacı tarafından yapılan tüm giderlerin sistem kullanım bedelinden mahsup edilmek suretiyle davacıya geri ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yapılan imalatların geçici kabulünün 11/08/2009 tarihinde davalı tarafça onaylandığını, davalı tarafın EPDK'nın 28/04/2010 tarih ve 2536 sayılı Kurul kararı uyarınca "Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisi" çerçevesinde yatırım tutarına göre KDV dahil 2.373.393,71 TL iade faturası düzenleyerek yazı ekinde davacıya gönderdiğini, tesisin davacıya maliyetinin 12.000.000,00 TL'yi aştığını, yeni metodolojinin bu işe uygulanma kabiliyetinin bulunmadığını, bu nedenle gönderilen faturanın noter ihtarnamesi ile iade edildiğini, 362.043,11 TL KDV'nin derhal iade edilmesinin ihtar edildiğini ileri sürerek, mahsuplaşmaya esas bedelin davalı tarafından itirazsız şekilde kabul edilen 8.865.985,46 TL ile davalının talebi uyarınca fazladan yapılan imalatlardan kaynaklanan 2.271.555,69 TL olmak üzere toplam 11.137.541,15 TL olarak tespitine, iade edilen faturalardan dolayı fazla ödendiği iddia edilen KDV toplamı 362.043,11 TL'den borçlu olmanın tespitine, taraflar arasındaki muarazanın men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; taraflar arasında kurulan 26/08/2008 tarihli ... Anlaşması m.3.9 uyarınca Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, taraflar arasında muarazanın giderilmesini gerektiren bir hususun bulunmadığını, davacı tarafından menfi tespit veya istirdat davası açılması gerekir...