E. 2021/988 K. 2021/1177

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 21.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.12.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafça Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün .....sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, müvekkili davacı şirketin takip dosyasına konu olduğu şekliyle alacaklı tarafa borcu bulunmak bir yana 169.510,39-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı ... ... A.Ş. ile müvekkili .... arasında imzalanan 18.03.2011 tarihli sözleşme sonrası oluşan ticari ilişki çerçevesinde, davalıya bir kısım avans ödemeleri yapıldığını ve bunun dışında karşılıklı nakit ve çek çıkışı olduğunu, sözleşme kapsamında; 19.09.2011 tarihinde 230.489,60-TL miktarlı 1. hakediş yapıldığını, yapılan bu hakedişe ilişkin olarak davalı tarafından müvekkili şirkete 30.09.2011 tarihli 160.783,23-TL ve yine 30.09.2011 tarihli 69.706,38-TL miktarlı hakediş bedeline eşit bir biçimde faturalar kesildiğini, ancak daha sonra davalının sözleşme ile üstlendiği işi tamamlamadığını, oldukça fazla eksik iş bıraktığını, davalının sözleşmeyle üstlendiği işi sanki eksiksiz tamamlamış gibi işin tamamı ve hatta daha fazlası için fatura kestiğinin dava konusu icra takibiyle öğrenildiğini, ayrıca eldeki davanın ve icra takibinin konusu olan faturanın 281.061,76 TL miktarlı olduğu gözetildiğinde önceki kesilen iki fatura ile birlikte müvekkili davacı şirkete toplam 511.551,37 TL miktarlı fatura kesildiğinin anlaşıldığı, oysa 18.03.2011 tarihli sözleşmenin 400.000,00-TL miktarlı olduğunu, 1. hakedişte de işin keşif bedelinin 400.000,00-TL olarak yazıldığını, bu nedenle sözleşmede belirtilen işin bedelinden daha fazla miktarda fatura kesilmiş olmasının anlaşılamadığını, davalı tarafından müvekkili davacı şirkete kesilen 15.06.2012 tarih ve 281.061,76 TL miktarlı faturadan müvekkili davacı şirketin haberi bulunmadığını, böyle bir faturanın müvekkili davacı şirkete ulaştırılmadığını, kayıtlarında da yer almadığını, fatura içerinin gerçeğe aykırı olduğunu, ayrıca davalı tarafın sözleşme bedelini geçecek miktarda fatura düzenleyip müvekkilini borçlandırmaya çalıştığını, davalının sözleşmeyle üstlendiği işi dahi yapmamışken sözleşmede belirlenen rakamdan daha fazla olacak şekilde fatura kesmesi nedeniyle fatura içeriğindeki işi yaptığını ispatlamasının gerektiğini, icra takibi aşamasında ödeme emrinin usulsüz tebliği nedeniyle sonradan takipten haberdar olunduğunu, bu nedenle menfi tespi...